我个人对法院的这个判决持保留意见态度。

其实，这个问题就是牵扯一个法大还是理大的问题。持法律大于天理的人大概会支持法院的判决，这也正是主审法官所持的态度。

判决书文字表面上看法官也引用了违背公序良俗天理之说，骨子里还是一纸结婚证书产生的法律效力，因此，其判决依据依然是《民法典》中婚姻家庭篇的法律法规规定而不是真正的天理。

丈夫将三套房产赠予同居17年的保姆，不是表面上的、轻松的17年同居，而是尽职尽责、尽心尽力的赡养与陪伴，是尽到全部夫妻义务的忠诚陪伴。17

年漫长的相伴，多少辛劳、多少泪水换来的丈夫的信任。

应该说，按照天理、按照自然法则，这样真正陪伴的妻子完全有资格接受这样的遗嘱继承。按照合法的私有财产自由处分原则，法律没有必要强加调整民意，也不应横加干涉公民自由处分属于自己的资产。

最近拜读张维迎先生大作，天理和王法谁大？张先生认为：当然是理大。天理(自然法）是人类的集体智慧，是历史中自然演化形成的，是被人们普遍认可的，它是人的本性体现，反映在人的良知中。

如果法律不受天理的约束，不以天理为准则，那么任何的法律都可能是“合法的”，这会导致不正义的法律，甚至“合法的暴政”，所谓恶法不是法就是这个道理。

上述观点仅代表个人，不喜勿喷！

——————————————————————

关注我@禅心论法，一个有良知的法律人！

对于这个案子判决出现两极分化的评价，一部分人认为法院判决有问题，没有考虑到原配妻子赌博出轨导致分居，对夫妻感情破裂有过错在先，也没有考虑到保姆照顾男方且共同生活多年，而且剥夺了男方自由处分财产的权利；另一部分人认为法院判决合理合法，认为男方没有离婚与保姆同居，保姆明知该事实仍与男方同居不是善意第三人，同居行为违反公序良俗原则，故保姆不应继承遗产。

我认为该案件的二审判决结果还是有不妥之处，首先，审理案件应当综合考量，要遵守法律也要有温度，男方原配赌博出轨存在过错，二审虽未离婚但长期分居感情破裂，一审法院已经判决二人离婚；其次，保姆与男方同居生活17年，一直照顾男方生活起居并养老送终，虽系非法同居，但并非第三者插足，应当区别对待，基于情理也应受到补偿；再次，男方对自己所有的个人财产有自由处分的权利，非法同居的行为违反公序良俗，但立遗嘱的行为合法有效，二审法院的判决直接剥夺了男方自由处置财产的权利，公权力过度的干预了私权力，这是不合适的；所以说我认为一审法院的判决更加符合情理。