题主关于杀人逃逸和交通肇事逃逸其实是有本质区别的，可以说毫无可比性，杀人逃逸或者其他犯罪后逃逸一般其实是没有期待可能性的，但是交通肇事逃逸不同，特别将逃逸作为法定刑升格是具有非常重要的指引意义的，因为肇事后逃逸致使被害人得不到救助很有可能造成被害人死亡的严重后果。不过这里关于交通肇事逃逸有两个必须说明的问题。其一是关于“逃逸”情节的认定问题。“交通肇事逃逸”这一法定刑升格条件必须是建立在先前行为已经构成交通肇事罪的基础上才能讨论“逃逸”的问题，比如先前交通肇事致一人轻伤，后因为逃逸致使被害人得不到救助而死亡的只能构成普通交通肇事罪，而不能认定为“交通肇事逃逸致人死亡”这一法定刑升格的条件，因为致一人死亡及以上这一条件是交通肇事罪构成要件之一，如果先前行为只造成轻伤后果并为构成犯罪，是后续逃逸致人死亡行为才构成犯罪，后将逃逸致人死亡又评价为“交通肇事逃逸致人死亡”这一法定刑升格情形则构成了双重评价，这是法律所禁止的，那么要构成“交通肇事逃逸致人死亡”这一法定刑升格情形只能是先前行为已经构成了交通肇事罪，比如交通肇事致一人死亡一人重伤，然后又逃逸致使重伤被害人得不到救助而死亡的才能适用“交通肇事逃逸致人死亡”这一法定刑升格情形。其二是关于“逃逸”的理解。司法解释和刑法理论是有不同观点的，司法解释原文表述是交通肇事逃避法律追究的情形认定为“逃逸”。而刑法理论认为“逃逸”应当是不救助被害人。有什么区别呢？按司法解释观点交通肇事后我不逃跑，原地等交警，但是我也不救助被害人，这种情况也不能认定为逃逸，而刑法理论明确认为这种不救助被害人的行为也构成逃逸。应该说刑法理论更具有社会指引意义，毕竟人的生命健康是高于一切的。此处是可以讨论的。