别说是小偷了，就是正常的人掉到河里，都未必有人敢上前施救，不是围观者冷血或见死不救，而是救人不但需要勇气，更需要技术，它不是一个简单的救不救的问题，而是一个会不会救的关键。

救落水的人，光靠勇敢不行，不是说会游泳就能施救，还需要看施救者的体力和耐力，以及游泳的技术水平，如果你游泳水平仅仅也就是个不沉底而已，那么下水救人也是死路一条，落水者在水中连一根稻草都不放过，他们会拼命的抓住施救者，我们平时不也经常看到，个别下水救人者，最后也淹死了。

另外，如果是平常人落水了，可能会有人救助，但小偷就很难引起围观者的同情心，人们会担心，你舍身救的人是个小偷，会不会很尴尬？会不会被人笑话？别说是见义勇为了，可能还会被人指责为什么要去救小偷。

所以说，我认为围观者没有什么可以指责的，他们的选择没有错。不过对于追小偷的居民来讲，可能就麻烦了，他们或多或少都要对小偷的死承担一定的责任，这就好比追逐违章车辆导致车祸一样，虽然是小偷错误在先，但他却遭遇了与错误不对等的惩罚。

当救助行为还不是义务的时候，施救便不是必然的，如果再莫名其妙来个被告自证无罪，施救者怎么证明小偷不是他推下去的？

首先，追是合理、合法行为

小偷逃跑，意味着稳定了盗窃的事实，作为失主，有义务挽回自己的损失，所以理应要追回。所以，失主追小偷具备合法性和合理性。

而围观群主，有着是帮忙的人，其所履行的是见义勇为义务，根据刑事诉讼法第82条第一款内容，如下：

对于有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送公安机关、人民检察院或者人民法院处理：（一）正在实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的；……

由此，也为共同追小偷的人提供了合法性和合理性。

所以，我们可以判断出“追”是合理的，也是合法的。这一点无需置疑。

其次，追与小偷跳河行为没有因果关系

追小偷是合法行为，追的目的是为了阻止小偷犯罪，也得到了法律的支持。

而小偷的死亡，是因为其选择了跳河，这是其自主选择的后果。

笔者看到有人说小偷跳河是因为有人追，如果没人追就不用跳河了，不跳河就不会死了。这种说法极其荒谬，这等同于要求失主放弃丢失的财物，同时保护小偷违法所得利益。

所以，追是一定要追的，无论因为“追”导致了什么后果，追小偷的人，都不应当承担责任，因为其是在保障自身权益，帮忙的人是在保障社会公义。

如果说小偷在被追的过程中被车撞、突发心脏病、跳河身亡，这些均属于意外，与追无关。

若是小偷被追上，结果被失主或是群众打死，那失主和群众可能涉嫌过失杀人或故意伤害致人死亡等罪，因为上述引用刑事诉讼法中，有一个非常明确的词“扭送”，即对于盗窃罪的最大身体接触空间，即为扭送，扭送过程中小偷受伤属于活该，打死不行。

所以，追人者“追”的行为不需要为小偷跳河行为负责。

而小偷溺毙的根本原因是因为其慌不择路的选择了跳河，主导其跳河的行为仍是因为自己想要拥有持有物，否则大可以选择不再逃跑并投降，亦或者原地爆炸，总之，不是非得要跳河。

综上，追小偷与小偷跳河无关，小偷溺毙是由自己的选择所致。故此，小偷应该对自己的行为负责。

最后，再来说说冷漠围观的事儿

有人认为冷漠围观不对，近百人看着一个人溺死，等同于见死不救，哪管这个人是犯罪者，但盗窃罪不至死，大可将其救起后再扭送公安机关。

这种说法没错，笔者内心是认同的，毕竟我们无权定夺一个人的生死。而在生命面前，其实也不应该出现近百人看着一个人被淹死的状况发生。

但是各位要注意，当未明确就救助义务是一种义务的到时候，履行救助行为是否是一种权利？

这就像刚才说追是一种权利那样，你有权利追，所以追导致的后果并不是死亡的因果关系，不需要为此负责。但是，救助不是权利的时候，救助导致的后果，是否能够救助者脱离责任？

还是刚才那句话，你如何证明你救这个人的动机，并不是因为是自己把他推下去的？如果你有权利去救他，那救人就是你的权利，如果你没有权利救他，为什么要救他？仅仅是好心，在现有的环境里并不能作为解释的理由。

故此，趋利避害是所有生物的本能，在有风险的情况下，大家选择漠视也是正常的一件事情。

当然，这不是什么好事儿，从人性来说，应当救，无论是坠河的小偷，还是摔倒的老人，都应当救，但是不敢，故此不救。

想让人积极去履行救助义务很简单，先不谈见危救助的立法，仅仅实现两点就可以：第一，让碰瓷讹人入刑；第二，让碰瓷讹人的原地爆炸。

从你提这个问题的语气来看，你觉得大家不应该那样旁观，应该去救对吧？

首先你要解决一个问题，不是你推的，你为什么要去救？从法律角度上来讲。这个风险太大了。

第二，人家没有义务去救一个不相干的人吧。何况还是个小偷。一个成年人，连最基本的风险都判断不了吗？自己跳进水里能不能存活，这个自己应该能判断得了吧。既然自己不懂水性。那跳进河里无疑就是自己找死。自己找死的，为什么别人要去救？

第三，如果把人救起来，你能确保她以后不再去偷吗？确实很多人都说偷盗罪不至死。但是也没人非要把它弄死啊。他是自己跳进去的。所以如果救上来之后，还去偷，那是危害社会的呀。哪怕偷不到自己，他去偷别人，也是给社会找麻烦啊。那为什么要去救一个小偷给别人找麻烦呢？

第四，如果救人过程中自己出现意外呢？游泳的人都知道。如果别人溺水。在挣扎过程中是不敢去救他。因为很容易把自己拽下去。他在溺水过程中是胡乱的在拍打的，很容易把救人者也搭进去。退一步讲。他已经溺水很严重。如果别人在救他的过程中。他自己没挺住，那救人者需不需要担责任呢？

第五，如果把人成功救上来。被反咬一口呢。当然这个事情很容易被查清。但终究是麻烦。所以我特别理解那些冷眼旁观的人。在自身能力允许范围之内，去见义勇为，当然是社会的进步。也是一种美德。但是我认为这并不是义务。即使不去交，也没必要去指责。因为有太多类似的事情。个人见解，大概就是这样吧。

很正常，这种人死一个、少一个，谁去救，搞不好把自已搭进去，还没人同情。

题主，先问问你自己在场会不会救，如果你不会，就不用质疑了。

救人先要想几件事。

一，自己有没有这个能力，如果没这能力，你就别轻易去救人了。为了救人，赔上了自己的性命 ，真的不值。

二，考虑清楚救了人之后的后果。假如你救人成功，可能问题还不大，但如果救不了，人家的家属一定会追究你。按照现在社会的风气，99%你都会惹上麻烦，就算你不小心淹死了，他们还一定会追究你的家属。

不出手是很正常的，很多人都因为见义勇为吃过亏，谁还会去做。

前几天有一个护士救一个年轻人被同行质疑不专业，她说再来一次她还是会这样做，我就觉得她很幸运，救活了有人质疑，你可以这样振振有词，但如果施救了还是死了，你就没机会再说这样的话了。还有一次有一个护士在高铁还是火车上救了一个病人，人是救活了，但被问要资格证，她也很愁，因为如果救不活，她的麻烦可就大了。

别怪群众，群众都不是傻瓜，官方不保护见义勇为者，谁也不会愚蠢到拿自己的前途和生命和做赌注。

你老实的告诉我，如果你在现场的，你会救吗？如果连你都不救的，凭啥要求其他人救？如果你救了，双双溺亡或者造成小偷溺亡的，到时候怎么区分责任？法官会说，不是你推下去的，为啥要救？追小偷致死案，没看到说要赔钱吗？你还敢在这里哗众取宠，站在道德制高点上指责评论其他人？要不你就是脱离了网恋，不看新闻，要不就是刚出学校的，没社会经验，再不，就是道德绑架，伪君子[害羞][害羞][捂脸][捂脸][捂脸][呲牙][呲牙][呲牙]

一直以来，小偷就如同“过街老鼠，人人喊打”！记得以前抓到小偷，先暴揍一顿再送派出所。现在发现小偷，一般人都不敢追。追了对方摔死摔伤了怎么办？还有你追他，他想不通自杀就更麻烦啦！

而且最近几年，抓小偷，追小偷，甚至吼小偷而惹上官司的也不少。

案例一：2010年9月4日凌晨，宁波江北某小区，李先生看到窗外有人影，就本能地喊了句“小偷”。结果对方从六楼摔下去，死了！之后小偷父母起诉李先生，索赔67万元。还好法院审理后未支持对方的索赔。不过我想，李先生当时没冲动，如果他顺手拿根棍子或菜刀在手的话，估计结果就有些说不清了。

案例二：2015年1月26日，在广州卖水果的谭某追上偷他榴莲的许某后，用手殴打对方头部，榴莲掉到地上，许某转身离开时，谭某用手推许某的背部，致对方倒地，头部受伤并流血，最后颅内出血半个月以后不治身亡死了。谭某因此被判过失致人死亡罪，判刑两年，赔偿对方15万元。

案例三：2017年1月9日，退伍军人朱正彪在河北滦南县驱车追赶肇事逃逸的摩托车司机张某，几番周折之后，对方气急败坏，卧轨自杀了。最后死者家属起诉朱正彪，向其提出共计60余万赔偿。（当然张某不是小偷）

那么最后回归主题，为什么小偷慌不择路，跳河身亡，围观者近百人无一施救？那是因为人们对小偷的那种切齿之恨是由来已久、根深蒂固的！再说水深浪急，谁愿意冒着生命危险去救一个小偷？万一他身上还藏着凶器，你去救他，他以为你抓他，捅你一刀。或者小偷出现什么意外后，他的家属指责就是因为你，对方才会恐慌往更深的地方游，而被淹死的，怎么办？估计也很难说清楚了。所以，我看还是少管闲事为妙！

高尚的“道德”，到了“不仁不义”的地步，还叫“道德”吗？道德是个什么东西？有见死不救的道德吗？

法律是规范与底线，是所有的人必须遵守的准循，而“道德”应该是比法律高得多的良知、修养与自律。有“道德的人”应该首先是遵纪守法的模范，而后才可能有了自觉的道德…，见死不救是什么行为？是种犯罪行为，毫无“道德”可言！

一面大谈“道德”，一面自己“犯罪”是我们许多人的通病！那个“道德”只是伪装，只是要求别人的理由，只是达到阴谋所利用的工具！多少人是相信了某人的“道德”而受骗上当的？多少人又是凭着华丽“道德”外表上位而大搞貪腐的？

不要相信那些个“痛打落水狗”的人假道德真犯罪，那些人正是利用人家的过错来伪装自已。

做坏事应该付出代价，虽然小偷罪不该死，跳河是小偷自己选择的，老百姓恨小偷，不救也在情理之中，如果是好人，大家不会袖手旁观。

什么叫：冷漠围观？什么叫：无人施救？

这恰恰说明了人心向善，人心憎恶。说明了人们的价值观是多么的正确。

难道一个偷了东西被人追赶的小偷慌不择路，跳到河里后，在人们都知道他是小偷的情况下，仍然像对待普通善良民众一样纷纷出手，施以援救，那才叫不冷漠围观吗？救上来以后让他继续偷？那样的话只能叫善恶不分，养虎为患。

诚然，我们不否认小偷也是一条生命，也不一定罪不至死。但是，如果某些生命在社会的存在只能给社会带来为害，那还不如让这些生命永远消失，如果能自己消失那是最好。

为什么小偷猖獗，就是因为小偷犯罪成本太低，很多小偷被抓后，警察一看，有的不够定罪标准就给放了，有的即使被判入狱，但是，没过三五年就出来了，出来后不是洗心革面，而是继续重操旧业，为害社会。

好人多再多也不嫌多，坏人能少一个，这个地方的危害就会少些。

退一万步来说，即使人们用行动救小偷了，但是，救小偷的风险和普通人的风险大不相同。如果普通人落水了，救人者无论是把落水者救上来也好没救上来也罢，救人者不幸牺牲，最起码是见义勇为，国家，社会，人民，被救家属都会感谢他，还会善待他的家人。如果是因为救落水小偷，不幸牺牲了，他的行为还会被追认为见义勇为吗？即使最后被追认见义勇为，首先，他的家人就认为他的义举是多么的不值，社会和普通人民也会对他的义举说三道四。

所以，不要站在道德高地用道德绑架普通人们的善良价值观。