我大力支持狗主人的索求:

帮狗洗澡的人死亡，应该向其父母要求赔偿，因为其父母没教育好子女，造成的溺水死亡，父母负第一责任人，于鱼塘主人无关，不必赔偿。

我大力支持鱼塘主人向帮狗洗澡的溺水者家属赔偿鱼塘污染费及被死者家属控告的精神损失费，鱼塘主人应该向当地的人民法院提起诉讼:

一、赔偿鱼塘的水质被污染费；

二、鱼受污染长不大的损失；

三、今后鱼买不出去的损失；

四、被控告精神损失费。

随着炎热的夏日到来，家里有狗子的主人，不仅想起了为狗子降降温，还带着狗子到鱼塘去洗澡。

可是偏偏这个时候意外发生了，狗主人不幸溺水身亡。家属要求鱼塘主人赔款，这一点我不支持。我认为这是讹诈的行为。

鱼塘本身是养鱼的地方，不是游泳池，不是为狗洗澡和狗主人游泳的地方。狗的主人在鱼塘边儿给狗洗澡溺亡，既不是谋杀也不是自杀，只能算是意外死亡。

死者家属质疑鱼塘的管理有问题，没有提示警示标牌，实在是有些牵强。鱼塘里必须设立警示标牌，这在我国是没有相关法律规定的，鱼塘主人根本不存在过错，不用承担相应责任。

{!-- PGC_VIDEO:{'thumb_height': 1280, 'vposter': 'http://p1.toutiaoimg.com/origin/303ed0000abe340bd8824', 'thumb_width': 720, 'vid': 'v020160a0000bqe4uojrm1n0n28v49s0', 'vu': 'v020160a0000bqe4uojrm1n0n28v49s0', 'duration': 18.232, 'thumb_url': '303ed0000abe340bd8824', 'thumb_uri': '303ed0000abe340bd8824', 'video_size': {'high': {'duration': 18.232, 'h': 1280, 'w': 720}, 'ultra': {'duration': 18.232, 'h': 1280, 'w': 720}, 'normal': {'duration': 18.232, 'h': 1280, 'w': 720}}} --}

当然，从人道主义出发，鱼塘主人可以给死者家属欲相应的补偿。这不是法律硬性的规定，而是一种善意的援助。（图片源于网络）

事情经过是这样的：

李某一直住在农村里，就饲养了一条雌性金毛犬陪伴自己，李某在上个月一直在向人打听哪里有雄性金毛犬，想给自己家养的狗配种，生几只小金毛犬。之后同事姚某听说金口有一户人家养着一条金毛公狗，便兴致冲冲去让姚某带着自己前往；但当天由于天气太热，两只狗并没有配种成功，李某非常失望地把狗牵走了，眼看自己的狗热的不行，就找到了附近的一个鱼塘，准备给金毛犬洗澡降温，不料金毛狗太激动，直接把李某拉到了鱼塘里。

由于李某自身不会游泳，很快就沉到了水里，当时李某的同事也在现场，同事姚某眼看李某沉入水中，姚某立即跳入水中试图救起李某，但是多次救援未能成功。姚某只能选择报警。民警赶到现场后，马上展开救援，直到晚上9点还是没能打捞起，之后村支部副书记站了出来，纵身跳入鱼塘中，找了十多分钟后，将溺水男子找到了，等打捞起来李某已经死亡了。

死者家属得知李某死亡的消息后，一口咬定是同事姚某和鱼塘主人的责任。“你修的这个鱼塘，你没有看管好，没有设置防护措施，导致他落入水中死亡，你负主要责任，你需要赔偿损失。”死者家属说。“还有你姚某，你为什么要带他来这里，他在池塘边给狗洗澡时你怎么不提醒他要小心？”

鱼塘主人听了死者家属的话后称，“我的鱼塘就放在那里，你无缘无故把狗牵来，我都不知道这个事情，你掉到我鱼塘里去了我还要赔偿啊？”几人为此事争执不下。之后律师表明李某是意外死亡，不是鱼塘主人和姚某的责任，但是考虑到死者家庭困难，出于人道主义，他们还是决定补偿一点，同事援助了3万，鱼塘主人援助1万，村里救助了2万，这件事情才算结束了。

法律角度看

《侵权责任法》第六条第一款规定：

“ 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”一般的侵权责任构成要件包括：损害事实的客观存在、侵害行为、侵害行为与损害事实间的因果关系、行为人的过错。

1、在本案中，李某某死亡已经是不可争议的事实，对李某某生命权的侵害事实是客观存在的。　　

2、侵权行为与损害事实有因果关系，这种因果关系是原因与结果之间的内在的必然联系，这种联系是客观存在的，并不以任何人的主观意志为转移。

本案被告鱼塘主人没有采取有效的安全防范措施与李某某在鱼塘溺死之间存在必然联系，因此可以认定二者之间存在因果关系。　　

3、行为人的过错。在一般侵权损害民事责任的规则原则上适用民法通则确定的过错责任原则。本案为一般侵权案件，适用过错责任原则。被告鱼塘主人对鱼塘没有进行安全防范，主观上存在过失。　　

4、行为的违法性。首先，判断行为是否违法，不仅要以法律、法规为依据，也要以社会公德为依据，违背社会公德致人损害的行为，同样视为违法行为。其次，在一般情况下，没有法律根据，损害他人财产或人身的行为，都应承担民事责任。本案中被告鱼塘主人的不作为导致了李某某的死亡，被告鱼塘主人应当承担民事赔偿责任，这是不容质疑的。

5、本案中，被告鱼塘主人的不作为均是导致孙某某死亡的原因，被告鱼塘人承担次要的民事责任。

人道主义赔偿是什么？算不算道德绑架？

人道主义赔偿的含义

• 一些人在法律上并无无赔偿的义务与责任，但出于对受害者同情和关怀，给予一定的经济帮助。

• 人道主义赔偿有无法律效义力。在没有一些特别情况下，是无法律效力的。也就是说，在法律上，人道主义赔偿金是没有赔偿义务的

• 特殊情况。如果双方签订了赔偿金的协议，那么这个人道主义赔偿金就具有了法律效力。主要是协议起作用，在法律上就必须执行。

• 不可要挟赔偿金。人道主义赔偿只是别人出于好心的帮助，人家没有犯错，所以钱是人家愿意给就给，不愿意也不能强求。
  

　　曾几何时，“道德绑架”这个词语横空出世，通俗来说，大概就是：

　　你年轻所以必须让座；你有钱就必须捐款；你是我亲戚朋友就必须给我借东西借钱（不准催还）；我年纪小你们都得让我；不转不是中国人，不转没有爸妈。

　　在“道德绑架”这个词出现之前，很多人都在默默忍受这种物质精神上的双重剥削，稍有怨言，承受的攻击小到“不近人情”、“不孝”，大到“道德沦丧”、“世风日下”，批判者们可以说是很善于以小见大了。

这简直就是天下奇闻，其家属已经无耻到了极点，如果支持他们的索赔要求就是支持他们把无耻进行到底。

为狗洗澡无可厚非，可是你擅自到人家的鱼塘洗澡就是你的不对了，鱼塘，顾名思义是养鱼的地方，并不是洗澡的地方，在那为狗洗澡实际上是对鱼塘主人的侵犯，再说对鱼肯定有影响，因为鱼并不喜欢人畜靠近，其二是狗身上的脏东西洗在水中污染鱼塘，弄不好还可能有病毒细菌之类的东西造成连锁传染后果就很严重了。

死者是成年人了，应该对鱼塘的危险性有所认知，对危险视而不见，出事了想把锅甩给人家，找人给买单，天下哪有这般好事！

不支持对死者家属的赔偿，因为鱼塘主人没有任何过错，应该对无理取闹的家属进行训诫，警告他们停止一切不正当的做法。

鱼塘赔狗主什么？溺亡的是人吗？是狗的嗲嗲还是吗咪？是鱼塘主人邀请的，还是狗主携子自主前往洗浴的？这里面的内容很复杂，如果鱼塘挂了〈此塘供狗洗澡〉，淹死了狗主人，鱼塘不负责任，理由是狗的洗洁池，不为人提供服务。如果挂牌写明可以垂钓，狗主人没有带渔具，又没甩杆，渔塘主人也不负责。如果什么牌子都没挂，狗子生闯洗澡，狗子无理在先，狗主人未经鱼塘主人同意下水，救狗也好，洗澡也好，渔塘主人不负责任。狗主救子心切可以理解，但他她是人，有主观意识，没有考虑自身安全，出了事故由自己承担。如果狗子跳入自然河流，狗主救子溺亡，你难道还找国家赔偿？受西方拜狗教毒化，打着爱护小动的幌子，在爱狗人士的洗脑下，出现了许多无知的养宠物狗的人。这些人己丧失人性，视狗如父母，甚至超越父母。如果此次把狗的地位提高到伴侣，那么可想而知，会增加多少社会矛盾。本人不赞同狗为伴侣，赞同禁养宠物犬，赞同人人有权吃狗肉。

这纯粹是一个意外，狗主给狗在鱼塘洗澡，不小心狗一激动把狗主拉下了鱼塘，不会水的狗主溺水身亡，家属认为鱼塘没有尽到安全保护责任，要求赔偿。结果律师表明，狗主是意外死亡，不是鱼塘主人的责任，出于人道救助，鱼塘主人援助1万，同事援助3万，村里救助2万，这件事才算解决了。

这个狗主擅自闯入人家鱼塘，未经鱼塘主人同意在鱼塘给狗洗澡，并不是他滑落进鱼塘，而是狗把他拉进了鱼塘，罪魁祸首应该是自家的狗。鱼塘本是养鱼的地方，而非狗洗澡的地方，况且狗主还是私自偷偷在里面给狗洗澡，一般人都知道鱼塘是禁止游泳和洗澡的，狗主有错在先，本身就侵犯了鱼塘主的权益，导致自己溺亡实属意外，是自家的狗拉他下水的，不存在鱼塘主防护的问题，所以，鱼塘主不承担责任，狗主咎由自取，怪不得别人。这就如同之前一个案例，有人去偷别人树上的果子摔死，法院判定果树主人不予赔偿一样。

不过，还是建议鱼塘主人立个警示牌，告知进入鱼塘的危险性，规避法律风险，防患于未然。

鱼塘主人要求赔偿水质污染环境。

先说鱼塘主人，多大的鱼塘你要作多大的盖，人家在你鱼塘人与狗洗澡，你应该送肥皂毛巾，矿泉水，狗主溺亡你责任不小，鱼塘没盖才下水，口渴不送矿泉水，喝多塘水把命丢，不找塘主我找谁？塘主“冤枉'！

为狗洗澡狗主溺水身亡，让鱼塘赔钱？是何道理，哪有这种不讲道理的。这简直是拉不下来屎，怨地球没有吸引力。鱼塘有啥错？鱼塘就明晃晃在那里，谁让你去了？也不是鱼塘隐藏着你没看见，让鱼塘赔钱。大江大河水库每年都有不少人淹死，大江大河水库都有啥错？都得让人家赔钱？真是岂有此理。无理取闹。个人认为，鱼塘主不要给予无理取闹的人经济补偿，不要助长歪风邪气，讹诈的人，不要让她得到好处。

为狗洗澡而死于非命的人，本身就不值得同情，自己讨死还有什么理由找鱼塘主人赔钱，因为你为狗洗澡根本就没有得到鱼塘老板的同意，或者老板根本就不知道。你知道一塘鱼值多少钱吗？假如狗身上有死亡病毒，死者家属不应该赔钱吗？算了吧，我是支持不给死者赔钱的。

法律的原则是保护人民生命和财产不受侵犯，而不是无理要求。目前出现诸多相似案例，如在冰河上遛狗，狗主死亡案，在公园内偷摘水果摔倒死亡案，小偷进仓库偷东西争执中打伤案……

一长串五花八门奇葩案件突然钻了出来，并且同执一词：索赔！

最近看了两则报道，一是冰河遛狗狗主死亡；二是偷摘水果摔死。但法院的判决顺应民意，且维护法律尊严，那就是不予赔偿！

那么，鱼塘为狗洗澡狗主死亡会赔偿吗？估计与上述两案会是同样的结局。