似乎三方方方都可喊冤，但其实一点都不冤。我们习惯于用好心办坏事的理由，来忘却责任。

可怜了2岁的小宝贝！先理下来龙去脉：2016年2月，母亲张云(化名)带两岁的女儿前往某公司应聘。因为怕孩子吵闹影响面试，所以面试前该公司员工郭某将孩子带出去看管，孩子在此期间从大厦四层坠梯，经医院抢救无效死亡。现在法院判决郭某、应聘的公司和公司所在的大厦共同承担责任，赔偿108万。

先讲郭某，她可以委屈地把自己定义为一个帮助者，但其实在事件中她是责任人。当然作为员工，她本可以不接受，因为这明显不属于工作范畴。但既然接受了，就承担了此期间监护2岁孩子安全的责任。孩子坠楼死亡是监护者的严重失职，当然应该追究责任。

这对于任何一个个人都是一个警示：可以不接受，但接受了就不能推卸责任。在职场上、生活中，很多时候要说会说“ 不” ，护人护己。

公司，公司本可以拒绝应聘者带小孩前来，这是应聘者自己需要解决的问题，不需要公司帮忙。前面没有说清楚，也可以请应聘者重新约时间来应聘，有时不讲人情只讲规则，对员工最安全。既然允许应聘者带着孩子参与应聘，还允许或安排员工照看这个孩子，就是越位，就得承担越位的责任。

大厦的栏杆间隙过大，本就可能有安全隐患。成年人也有踏空摔倒而导致受伤死亡的事件也不少见，公司交了管理费用，大厦本就应该提供安全的环境，否则人人都可能有危险。当然，相对前两方来讲，我想大厦方的职责和分担的责任应该是最小的。这是属于事后应该要积极弥补的，凡被发现的隐患，必须及时排除。

事件中的妈妈，当然也有责任 ，她已为此承担了最大的惩罚，失去了心爱的小宝贝。

最后想说的父母是幼小孩子的天和地，童年的孩子，没有父母好好的养育和照看，生理和心理的感受都是不得活。

父母心法：国家二级心理咨询师，深知家庭养育的核心是人格养育，关注《父母心法》知人才能育人

先简要说说事情经过

年轻母亲张云（化名）带两岁的女儿前往北京大兴金融大厦内一家公司应聘时，为了防止孩子吵闹，该公司员工郭某将孩子带出看管，结果孩子从大厦坠梯身亡。事发后，家属起诉到法院，法院一审判决郭某、张云应聘的公司、事发大厦赔偿家属108万元，三被告上诉到北京二中院。

各方的法律责任

一审法院判决孩子母亲承担事故10%的责任，三被告共同承担90%的责任，需赔偿家属共计108万元。

1、小孩子父母一方：

父母作为孩子的监护人，具有照顾、照看、管教孩子的义务，其监护人自身具有过错，应承担相应的责任。《民法通则》第一百三十三条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”

2、郭某及公司

因为张云在面试，小孩是由郭某代为看管，照顾具有照顾小孩的义务。但郭某是公司的员工，郭某代为看管的行为属执行职务，应由其所供职的保险公司承担民事责任。

3、大厦产权方或管理方

金融大厦楼梯防护栏没有全封闭，且柱子之间的间隙过大，存在明显设计缺陷，而且没有采取任何防护措施及警示，没有尽到安全保障义务。

从法律上，这三方均有相应的责任，但是具体的责任比例则由法官进行裁量。

感谢邀请！

根据题目搜索，问题应该是这样的：2016年2月，母亲张云(化名)带两岁的女儿前往郭某所供职公司应聘。面试前，郭某将孩子带出去看管，孩子在这期间从大厦四层坠梯，经医院抢救无效死亡。

张云一方认为，由于郭某的疏忽，导致孩子从四楼坠梯身亡，郭某代为看管的行为属执行职务，应由其所供职的保险公司承担民事责任，而金融大厦楼梯防护栏没有全封闭，且柱子之间的间隙过大，存在明显设计缺陷，而且没有采取任何防护措施及警示，没有尽到安全保障义务，该大厦的产权人及管理者应当承担相应的责任。

法院对该案一审宣判：孩子母亲承担事故10%的责任，三被告共同承担90%的责任，需赔偿家属共计108万元。一审宣判后，被告三方提起上诉，请求改判他们承担更低比例的赔偿责任。

大厦管理人一方认为，其只限于管理大厦的日常秩序，没有对监护人带领幼儿进入办公场所进行提醒的义务和责任。郭某则认为自己尽到了看管义务，是大厦的管理单位没有尽到保障进入人员的安全义务，设计存在缺陷。张云所应聘公司的代理人表示，张云来公司面试是为找工作，公司没有强迫她来，事发是因为郭某看护不力。

民事法律关系较为复杂，判决结果象天平一样公正很难做到。这里结合一审判决，谈点个人看法：

一、张云担责10％显低。带孩子应聘与带孩子去商场购物性质不同，商场购物具有休闲的性质。而应聘甚至比“正常工作”更重要。一般而言虽然不会规定“面试不许带孩子”，事实上无论是否有明文规定，是很少有员工带孩子上班的，更别说应聘了。一个员工经常带孩子上班，可能离炒鱿鱼也不远了。何况张应该明知带孩子会影响应聘，很容易给“面试官”留下不好的印象，本身行为不够严肃。任何单位都是讲究员工细节的，可以说员工的绩效就是细节堆砌起来的。不客气地说：第一次见面就拖泥带水的，凭你应聘面试这样的环节都带孩子而表现出的“不重视”的心态，就可以八九不离十地推断出聘用你后的工作质态，当场取消应聘资格也不为过。可能有人说张云家里无其他人带孩子，被聘用了就找专职保姆了，这显然不是轻视应聘的理由。轻视应聘，是悲剧发生的重要间接原因。“公序良俗”也是民法的基本原则之一，不能忽视本案判决的导向作用。

二、郭某应当承担直接责任，招聘单位担责缺乏证据。“受人之托，就要忠人之事”，出了问题自然要承担，而且要承担直接责任。郭某接过孩子的同时，也是履行“保证孩子生命安全”承诺的开始。至于说郭某“临时看护孩子”的行为是否属于“职务行为”，现有情节不够充分，难以判断。说是“职务行为”恐怕很难成立。道理很简单，为了留下面试的好印象，应聘者一般是不会带孩子前往的，除非她不在乎这个就职机会。招聘单位不会把为应聘者临时看护孩子作为“工作预案”之一；招聘现场的工作人员也没有为她带孩子的义务；如果张与郭原来就是“好姐妹”，系主动“帮忙”，可能也不能说是“职务行为”；把员工上班时间做的所有事情都归为“工作行为”、“职务行为”，于情于理于法也说不通。当然，招聘单位领导现场明示或者是明令郭某“临时看护孩子”例外。郭某的行为不是职务行为，招聘单位自然不应当成为被告。

三、金融大厦担责过于免强。金融大厦与商场不同，也不是幼儿园、儿童乐园。前面说过，商场是购物休闲场所，购物不购物，都可以去逛逛，甚至就是去消磨时间的。去的人群也有不特定性，有男有女，有老有少，有健康人，也有残疾人。为了聚“人气”，也是欢迎“无关人员进入”的。在建筑设计上应当充分考虑各种人的安全需要，否则就要承担“考虑不周”瑕疵造成的后果。而全融大厦接纳的人群显然具有特定性，办理金融业务的都是有完全民事责任能力的成年人，是不会“欢迎无关人员进入”的，显然不是针对幼儿的。因此，其设计符合成年人的安全需要就不能说它有“缺陷”，如果过多考虑幼儿的安全需要，虽然设施“安全”了，反而又成了建筑上的“多余”，成了不伦不类的建筑“瑕疵”。大学、初中、幼儿园；宾馆、商场、公寓；精神病院、常规医院……审视它们的建筑是否有“瑕疵”应当有不同的标准。

安全隐患具有相对性。很多建筑相对于成年人是安全的，相对于未成年人就不安全。有的病房相对于精神病人是不安全的(设施不能有效防止病人自杀或杀人)，对其他病人可能是安全的。这要从建筑的用途角度来考量设计思想、设计方向是否有瑕疵。一个建筑对仼何人都是“安全”的，所有建筑一个模式，这种“完美”的要求不合情，也不合理，自然也应当不合法。

假如大厦留出若干房子用于开办幼儿园、儿童乐园或商场，那就必须改造加固相关设施，包括楼梯扶手间立柱的间隙过大的问题，否则出了类似事故，无论这场所是大厦自营还是出租他人经营的，承担民事责任是避免不了的了。如果发生多人死亡，相关责任人可能还要承担刑事责任。

需要说明的是，如果大厦的楼梯扶手立柱间的距离违反了国家相关的行业标准，或者明显超出了行业习惯距离，相对于成年人来说都是隐患，则另当别论，应当承担民事责任。事实上，国家对允许儿童进入的场所的楼梯扶手立柱的高度、密度是有标准的，立柱高0.9至1.0米，柱与柱之间净面积不能超过0.11平方米，但是，笔者未查到不宜少年儿童进入的建筑场所楼梯扶手立柱间距的“明确”的行业规定。

一幢大楼设计时应当遵循相关规定，竣工后应当经过如住建、消防、绿化等相关多个部门验收合格后方能交付使用，一般情况下不应当有隐患问题。如果真有问题，是否又该追究设计单位、验收部门的法律责任呢？

至于说大厦未尽提醒义务，近乎鸡蛋里面挑骨头，相对于幼儿来说不安全的事实在是太多了，举不胜举，喝口饮料说不定还会呛出毛病来，是不是卖饮料的也得书面或口头安全提醒？事事处处提醒不可能，也做不到，总该有个“提醒”的度或范围，法律也不应该支持这样苛刻的要求。再者，如果事事都由别人提醒，那还要监护人做什么？换句话说：别带孩子去那些不适宜孩子去的地方，如果非要带去，监护人就应该格外小心，这是个常识性问题。连最起码的常识都需要用法律规范来强制别人提醒、告知，人还要长脑子做什么？何况民法还有个“尽注意义务”一词。总之，法律不应当助推“巨婴”社会之风，弄得小狗打架都要报警求助。

有种现象很值得思考，当事人、法律人、司法审判者遇到类似情况总喜欢把单位“连带”上。有的判例过于牵强附会，本案的一审判决可能就存在这个问题。出现这个现象，主要的原因还是传统观念，如“单位是个大草堆扯它一把无大碍”、“单位有钱”、“单位容易履行判决结果”、“单位相对于个人处于经济强势地位应该多担责”、“单位好说话”等思想在作怪，这可能不是法律应有之义。

如果非要总结本事件的教训，恐怕第一条就是张不该带孩子去应聘面试，带去也不应该轻易交人看管；第二条就是郭某不该做好事替张带孩子，替人带了就不应该有丝毫疏忽。从法律上说，既然帮了带孩子就形成了“要约”的法律关系，就必须保证孩子的人生安全……这些也应该是法官必须关注的问题。

司法审判前提是必须遵循法律，通常民事审判中主次要责任的分摊比例在9：1与6：4之间，郭某或及其公司承担超过60％的主要责任无需争议。但在确定主次要责任的具体比例时，也不能脱离社会现实中客观存在的公平正义，充分考察当事者的主观“瑕疵”，忽视判例的引导意义。

本人从军20个年头，从事基层警务工作18年。阅读本人更多评论请加“关注”。

近日，一女子带着年仅2岁的女儿到北京某金融大厦内的一公司应聘时，孩子从大厦步梯摔下致死。事后，女子起诉到法院，法院判决该女子应聘的公司、应聘公司的郭姓员工、事发地金融大厦三方共同赔偿108万元。

在小编看来，这被判赔偿的三方都挺冤的。现在的社会真的不知道怎么说好，人天天活在胆战心惊的状态，一不小心就祸从天降。不过，法院既然这么判了，自然有从法理上说得过去的道理。

我们从新闻中也可以看出来，女子在该公司应聘时，因为2岁小孩吵闹，该公司员工郭某将孩子带出房间看管，结果孩子从大厦四楼步梯的护栏缝隙处掉下身亡。其中责任最大的应该是郭某，既然她负责照看孩子，就应尽心尽力，可以她却疏忽大意，导致悲剧发生。

其次是女子应聘的公司，虽然是郭某代为看管小孩，但这是在郭某上班时间的行为，应该是在执行职务，所以郭某所在的公司也应当承担相应责任。

第三，金融大厦楼梯防护栏没有全封闭，且柱子之间的间隙过大，导致2岁小孩能挤过去，这应该是存在明显设计缺陷。而且，事发楼梯护栏现场，没有任何警示标识。应该说，金融大厦没有尽到安全保障义务，所以该大厦的产权人及管理者应当承担相应的责任。

三方被赔偿一百余万元，虽然都让人觉得有点冤，但法律就是法律，是不能讲究人情的，近年来发生的多次类似事件，也给大家提了个醒：凡事小心为上！

于理来说判的对，大厦设计有缺陷，护栏间隙过大，导致孩子可以轻松的穿，于情来说，现在的单身妈妈真不容易，像这种带孩子去应聘的，一看就是家里没人照顾孩子，孩子爹死奶奶死的家庭，单亲妈妈就又得工作赚钱又照顾小孩。孩子才两岁，正常家庭都是女人在家里好好照顾孩子，哪有那么小就出去上班的。

家长肯定也是迫不得已的，就找不到亲朋好友照顾，而且就算法院判决母亲违规，面试时不应该带孩子，但是母亲也没有任何承担后果的能力。

这件事发生后有很多网友质疑，母亲和看守孩子的郭某，孩子还未上幼儿园，母亲应聘时找不到亲朋好友帮忙照看一下吗？家人都没有吗？不单说应聘时容易分心，就孩子自个安全来说都很让人担忧！做母亲的不会不知道啊！这样的惨剧不该发生，而且郭某作为临时监护人既然已经承担起了看护的责任，哪怕这责任他本来可以不接受，但是作为失责的一方，适当的承担一部分泽恩还是有必要的。
最后抛开情理，虽然这件事以大厦赔偿100万结束，但是作为孩子的监护人，这位母亲是失职的，作为一个面试的员工她是不尽责的，她主要义务是带孩子，你要去面试，就不必带孩子，孩子的安全第一。作为公司，别人带着孩子来，就应谢绝面试，本来公司就不能带着孩子面试和上班。当今社会不缺人力资源，我觉得这件事后，这位母亲必定已经是各大人力资源的黑名单了，试问这样的母亲员工谁敢用。

这样的判罚只会让各种单位，企业，把带孩子的家长赶出公司了，，以后别说用人单位不人性，不准带孩子去！因为用人单位赔不起！出租大厦的出租方也得跟租房人签订合同，不允许带孩子进入！！不然不租了！！！！！！！不然盖个楼租金还不够赔！！别说什么护栏间隙大这种说法，，毕竟人家这大厦这么多年也没见过谁掉下去摔死！！！！！！

谢邀！我作为一个旁观者，既然有人邀我回答，我就敞开心扉谈谈我的个人观点。首先我认为法院的判决是合理的。

第一，大兴金融大厦，是一个自营团体，它有独立的法人代表，对大厦的出租、转让有独立的支配权，它的建助是否符合建造标准？对租住人是否具有安全保障？就好比市面上的出租房屋，如果没有安全保障的房屋出租给他人，给租住人造成了财产损失，房东就要承担一定的责任。既然现已查明大厦的护栏安装有缺陷，对小女孩的死就要承担一定的责任。

第二，公司是借租大厦办公，在招聘员工时，对带有小孩来应聘的人员并不有拒绝。而是安排自己的员工照看小孩，公司不是托儿所，小孩如何安排应由孩子的妈妈来做决定。公司直接指令人照看，显然越位了。剥夺了孩子妈妈的托管权。现小孩出了事，公司责任较大。

第三，郭某属于公司员工，上级安排你照看小孩，公司不是托儿所，郭某有权拒绝照看。可她欣然接受了这项任务，那就应该尽心尽力照看好。现在孩子出了事，郭某当然脱不了干系。由于她是公司员工，严重失职。是公司用人不当。公司应承担大责，郭某应承担小责。

第四，孩子的妈妈带孩子参加应聘没有错。因为是去参加应聘，自己是否能被公司选中还是一个大问号。由于孩子太小，不放心交给别人照看，认为应聘不是上班，带上孩子并不影响应聘。不料公司应聘时不能把孩子带在身边，因而接受了公司派人照看。结果孩子出了事。打破了她自认为应聘要不了多长时间，把孩子放心交给了别人。就因为她的处处自认为，导至了悲剧的发生。相比起来，她也有小小的责任。

所以，法院的判决应该是合情合理的。至于三被告申诉是他们的权力。争议的是三被告不同意平分责任，要求分清楚谁的责任最大，谁应该赔偿多一点，谁应该赔偿少一点的问题。依我之见，公司责任占一，大厦责任占二，郭某占三，小孩的妈妈占四。

真让人痛心！2岁的小孩因为委托别人照看瞬间丧命！我认为最大责任人是好心帮忙看管小孩的郭某，真是好心没有得到好结果！

郭某在事件中承担最主要责任，是因为她接受了看管小孩的任务委托，她就有责任负责小孩的安全。如果她不接受，就完全不关她的事。真心替她委屈难过！一时疏忽，好事变成大错，变成经济枷锁！

公司负次要责任，因为可以拒绝为带着小孩子来的女士面试，也可以在面试通知中写好不能带老人、小孩一同前来面试。但是公司却出于好心接受了这个带2岁孩子来面试的情况。好心也添堵！

所在大厦负最次要责任。虽然栏杆间距对于2岁小孩太宽，让小孩坠亡，但是大厦本来就是用于成年人办公的。本来这样的间距没有问题，只是恰好出现了这个意外。天灾人祸！

最后，孩子妈妈无论多么痛心，都是有责任的。明知自己去面试，为何要带孩子去？这不是自己安排失职吗？

一个幼小生命的教训！帮忙做好事也要非常细致，放宽制度也要注意保全自己，宝妈更要时时警惕。大家都受教育了！

这是一个可怜的母亲，试想如果有人帮助带孩子，怎么会带孩子去面试呢？

由此，我想到了我的妻子，一段时间，我们两地分居，也是她一个人带着孩子，既要上班又要带孩子，心中真是愧疚！

一审法院的判决，我觉得在法律适用、当事人责任认定上不存在问题。理由如下：

员工郭某在上班时间将孩子带出代为看管，属于履行工作职责，因其看管不力造成孩子坠亡，根据我国《侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任” ，应当由郭某所在的公司承担侵权责任。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”由此，如果员工因故意或者重大过失给他人造成损害的，给用人单位造成损失的，用人单位可以向员工进行追偿。应该要与公司一起承担赔偿责任。此案中，由于郭某存在重大过错，公司将来可以完全向其追索赔偿。

至于该大厦的所有者及管理者，根据我国《侵权责任法》 第三十七条 “宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，也是需要承担责任的。

当然，女孩的母亲也是需要承担责任的，毕竟作为监护人，因自己的疏忽导致孩子坠亡。

一个鲜活的生命就此离开，无论多少钱也弥补不回来！

感觉是一个孩子用生命为一群大人买单。

既然那么多人都赔了，那这个大楼的设计师、施工方是不是也要赔钱呢？

还有一点，我想说的是，如果孩子是在自己家坠亡的，那这个父母是不是也要给自己赔偿呢？自己赔偿自己？

所以这个事几方喊冤，但是己方也有推不掉的责任。

这种事导致的后果就是，以后任何人不会有多管闲事。

请你帮我照看一下东西。对不起！

请你帮我照看一下孩子。对不起！

请你帮我照看一下房子。对不起！

难道这种后果大家就想看到吗？

当然没有能力帮忙的时候的确要有明确的拒绝。难道这位员工，把孩子带走？她就应该跟孩子时时刻刻在一起吗？幼儿园老师都做不到这种程度吧。更何况这位员工还有自己的本职工作要做。

当然，这种结果谁都不想。出了事故，肯定要负一些责任。

不过，这位家长接受了这位员工的好意，那他就应该能预料到，别人帮忙可能带来的后果。

不过我觉得孩子家长的责任，定的太少了。

喜欢的点个关注，有更多有趣的东西哦！