让座是良心，不让座也没错，可是在老人眼里，把让座当成了别人的义务，看的是那么理所当然，一个老人喝酒至醉，这才是他猝死的主要原因，自身有问题，现在猝死还要拉一个替罪羊，明显这就是无理取闹，其家属也就不是啥好东西。

据悉，郑州919路公交车上一老人乘坐公交车时，因为喝醉了酒，酒精刺激，要求一大学生让座，遭到拒绝后，他言语粗鲁，开始辱骂大学生，大学生争辩了几句，老人直接扇了大学生四个耳光，大学生并没有还手，可是老人还是不依不饶，一直在辱骂大学生，谁知报应不爽，在公交车快到站时，老人终于因为醉酒加上情绪激动，倒地不起，最终抢救无效死亡，死因和心脑血管疾病复发有关，而老人的子女认为老人是被大学生气死的，便报警要求大学生负责，随即大学生被当地公安机关带走调查。

笔者个人认为老人的死亡不应该由大学生来承担责任，全程大学生没有动手，而是老人不依不饶，其次，笔者觉得老人的死很大一部分和醉酒有关，本身有心脑血管疾病，还出去酗酒至醉，这就是诱发猝死的主要原因。

而大学生不让座是遭到老人的殴打，并且大学生并未还手，难道说老人就可以随意辱骂殴打他人，没有这种道理，而因为辱骂殴打他人引发疾病复发死亡，这是他在知道自己身体情况下，酗酒加激动造成，为什么说他死亡就要别人买单。

大学生真的太冤枉，而子女所谓的认为老人被大学生气死，及时气死，难道说不问问气死的原因，为什么会气死，如果不是自己作死，能被气死，那才是坏事，再者全过程在公交车上那么多人，都可以为大学生做证人，而不是任由老人子女信口雌黄。

这是一起典型的老人变坏的案例，不能因此一杆子打翻一船人，我相信这样的害群之马只是少数，大多数老人还是懂礼的。

这个新闻是几年前的旧闻了，说的是在郑州某辆公交车上，一位醉酒的老头强行要求年轻的大学生让座，争执不下的老人打了小伙子4个耳光，随后公交车司机出面调停，小伙子下车，这期间并未还手，没多久老人在车上突发疾病猝死，后来逝者的家属通过寻人的模式打算起诉下车的大学生，结果在调查的时候，一车人都为大学生证明了清白，所以说世间还是有公道在，胡搅蛮缠只会自曝丑行。

我挺佩服这小伙子的定力的，被人这样欺负都没有还手，当然了，也正是因为他的这种忍耐，才避免了可能会承担的巨额赔偿，很多人都在怀疑处理此类事件时法律的公正性，因为不管受害人有没有责任，加害者一旦死亡，受害者在大多数情况下反而还要向对方赔偿一定的经济损失，也就是说“死者为大”，都说法律不外人情，这种所谓的人道主义实际上也就是开了人情方面的一个口子，主要还是害怕死者家属借故闹事吧。

我不知道小伙子最后到底赔钱了没有，但是这种概率应该相当大，所以说以后遇到这样的老人时，还是识趣的让让座吧，一时好勇斗狠，哪怕看上去比较正义，最终也还是没有什么好果子吃，惹不起只有躲喽！

看了楼主的这篇报道瞬间感到脊背发凉啊！来说说我的亲身经历吧，有一次我去找一个欠了我几年的货款的老板，其实也没别的意思，就是去问问他什么时候可以还一点钱，结果刚到他厂门口，他提了一把铁锹就冲出来了，第一次我眼明手快，一把抓住了他挥舞击打过来的铁锹，还好言相劝他不要冲动。可谁知我刚一放手，他乘我不备，又一铁锹打过来，我紧急之下扭了一下头，打在我左胳膊和左胸上，我条件反射一个兜心脚踹过去，他当场倒地（快60岁了），后来他去医院花了一万多，还要找我要医药费和各种损失，我特么就是不给！到派出所调解，我跟办案警官说，这个医药费我是不可能给他的……其他可以协商。现在想想，还好对方没有猝死啊，要不就闹大了！

又是一个没头没脑的提问，什么时间时候、什么地点发生的事情？没交代，我查了下，5年前，有这样的报道，内容如下：

2015年9月9日下午，郑州市919路公交上一名老人突然倒地猝死，据老人家属称，老人患有心脏病，因与未让座小伙起争执，情绪激动倒地。公交上的其他乘客表示，猝死老人与一小伙因座位问题发生争执，气急败坏的老人动手扇了小伙4个耳光，小伙并未还手，公交车长出面制止了这场争吵后，小伙下车离开，谁知情绪激动的老人随即昏厥倒地，猝死在了这辆公交车上。

还有说去年武汉也发生类似的事情，没有查到具体的新闻出处，对于这个提问，说2点：

1、请不要动不动拿过去的旧闻，特别是几年十几年前的旧闻来炒作。

2、发提问的时候，请附上新闻链接和出处，以便于网友正确客观地做出公正评论。

而对于5年前发生在郑州的新闻，我的意见是：

1、让座是人情不让座是本分，任何人都有没权利要求别人给你让座。首先，人家的座位，是花钱买的，有权利处置自己的座位，让是人情，不让是本分，你有什么资格和理由要求别人给你让座。不管你是老人，还是小孩子，又或者是孕妇，别人让不让座，那是别人的事情，你没有理由去要求别人给你然让座。

2、老汉打人，错误在先。不让座，你就去跟人家吵架，还打大学生一巴掌，体现出你的专横跋扈、蛮不讲理，就是一个坏老头，只能说，这些年轻时的坏人，如今变老了。

3、大学生没有还手，就下车，也不知道他心脏猝死，根本就不需要负责任。大学生被打，没有还手，说明人家素质高，要是我，你敢动手试试，弄不死你，大学生没有还手，下车，你还没完没了，更加难受，导致猝死，我倒觉得，上帝是公平的，把这样的坏老头收走了。

4、幸好大学生没有还手，要像我这样，直接4个耳光打回去，那就坏菜了，最后死亡，家属不要求赔你个倾家荡产才怪呢。所以，看来以后我要是遇到蛮不讲道理的老人，特别是动手打你的老人，一定不要动手，如果他心脏病猝死，岂不是要被赔偿倾家荡产呢？

5、有心脏病，或者高血压、冠心病等，就不要生气，这个老人，明知道自己有病，却还要逞能，被别人呕气，还要打人，不作不死。

6、个别老人比较坏，不要把这个群体都带上。这个毕竟是个例，或者少数案例，不能因为这件事，就说老人们太坏了，就把这个群体带上，你我的父母也是老人，他们也不是这样的，他们一辈子勤劳善良本分，做人有原则和底线，毕竟像郑州公交车上打打学生四个耳光的老人，毕竟只是少数，这些老人，只能说，坏人变老了，而不是老人变坏。

近年来，对于此类问题，层出不穷！！！无论让座，还是排队……见过太多太多，这是不是可以叫倚老卖老呢！！！

例如:我怀孕9个多月，去卫生院排队缴费，然后队伍很长，可是老人可以无赖的直接插进来???一个、两个……面对此类情况，有人出言提醒，老人们充耳不闻?眼看要到我了(排了20分钟)，又一个老人插队进来……我能开口吗？？？

不明白，老人就应该有特权吗？？？我们要要尊老爱幼不错，问题是老人也应该遵守规则！不要给别人留下坏人变老的形象！

大学生拒绝给醉酒老人让座，被老人连扇四记耳光，之后老人猝死，其家属向大学生索要赔偿。很明显大学生无责任，家属索赔不合理。

在郑州的919公交车上，一个醉酒老人要求一位大学生让座被拒绝。该老人便辱骂这位大学生，二人争吵了几句。老人便抬手扇了耳光大学四记耳光，被打的大学生并没有再回应。老人又继续辱骂道：你再不给我让座，老子他妈揍死你，你这个小XX（脏话）。之后，大学生到站下车。情绪激动的老人倒地，120抢救无效身亡，死因与心脑血管疾病突发有关。老人子女认为是被大学生气死的，要求大学生赔偿。于是，民警将这位大学生带回派出所调查。

对于因让座而发生的这件事，有几点看法：

1、对于在公交车上给老人让座之事是老生常谈，谁都知道，让座并不是硬性规定，完全是乘客的一种自愿行为。因此，任何人都不具有向他人强行索要座位的权利，这一点是毋容置疑的。因此，这个老人要求大学生让座的行为，本身就是在侵犯这位大学生的个人权益，已经是在犯错，而且还错的那么理直气壮。

2、这个老人辱骂并且扇大学生耳光的行为，涉嫌寻衅滋事。而且还是在公交车这种公共交通工具上，同时，涉嫌扰乱公共秩序。这个老人是数错并犯，按理说，需要依据《治安管理处罚条例》进行处罚。

3、这个老人身亡的原因是由于其情绪激动，诱发其心脑血管疾病突发所致，也就是说，是他自身疾病导致的。他之所以会情绪激动，同样是由于他向别人无理索要座位引起的。别人不让做，老人自己心里生气、愤怒，这与那位大学生无关，情绪激动是老人的自主行为，不能将这个责任转嫁到那位大学生身上。

4、综合以上三点可以说明，老人的身亡，他自己负全部责任，老人的子女没有任何理由要求那位大学生赔偿。相反，大学生又被老人辱骂、又被扇耳光，他才是真正的受害者。老人的子女不仅无权要求大学生赔偿，反而应该向大学生做出赔偿。老人给这位大学生的身体上、心理上、精神上都造成了不同程度的伤害，其子女需要向这位大学生做出医疗费、精神损失费等各项经济赔偿。

【谢谢朋友们耐心阅读，欢迎关注、评论等，发表看法，一起互动交流！】

你喝多了还打人，为老不尊。死了还要祸害别人，这什么天理呀。家属也是一群无赖碰瓷的。这让我想起十来年前亲身经历，那时我在一家国美手机卖场收话费，每天都要去银行给公司存收的话费。腊月二十九，很多银行不上班了，全市只有几家开门，大厅是全是排队的人，人满满的。来了一个老太太要求先办理业务，工作人员让她等会，她张口就骂，什么破银行，都不先给她办理，说她在别的地一进门人家就迎她去贵宾室，然后就推工作人员，骂来劝的保安，什么难听骂什么。后来就骂向所有的等待办业务的人，还有工作人员，反正在场所有人连大家的祖宗十八代都捎着骂了。可怜了大家的耳朵呀，骂的那叫恶心难听，足足骂了两个多小时，我办完了业务，她还在骂，精力充沛的很呀。要知道很多等待办业务的也是老人，那些老人都在无奈地叹气，说这人咋这德行。

郑州市919路公交车上，老人要求小伙子让座，而小伙子没让，两人在争执中发生了辱骂，老人还动手打了小伙子四个耳光，不过小伙子并未还手，后面老人因患有心脏病突然倒地猝死。

老人的子女纷纷表示到要让年轻小伙子进行赔偿，认为老人的身亡跟年轻小伙子有着直接的关系，也可以认为是年轻小伙给老人气死了。

《侵权责任法》规定的归责原则，原则上是过错责任，即行为人存在过错才需要承担赔偿责任，不存在过错原则上不承担赔偿责任。

本案中，虽然老人患有心脏疾病，死亡原因是因自身疾病造成的，大学生在案发前并不知晓其患有心脑血管之类的疾病，而在老人实施殴打行为时，并未同其发生扭打等行为不应当苛责大学生应有注意义务，所以原则上不应当要求大学生承担任何赔偿责任。

但是，从法院的实践判例来说，因为争吵导致对方心脏病发作而死亡的，即便不知晓对方患有心脏病，但因争吵的事实存在，法院一般也会在20%或10%范围内要求行为人承担赔偿责任。

虽然本人不赞同年轻不愿給老人让座的行为，也鄙视年轻人为了玩手机强占照顾专座。

而对于问题中的情况我有自己的看法：老人因为自己的冲动，造成后果，其主要责任在老人自身。

如果老人家属明理知法，就没有了诉讼请求。而年轻将受到道德的谴责。

而老人家属，非要提起诉讼，那就是法院的问题了。法院不是商家，只要有买卖就做。法院受理诉讼是有法律原则的。而且对这件事情的真实情况，很容易获取。只要是真的法院，一定是不予受理。

老人猝死主要原因在自己，大学生不应该承担赔偿责任。

事件经过不再赘述，直接谈自己的看法。

1，公交车上，只要不是“老弱病残孕”专用座位，本来就没有必须让座这一说。也就是说，大学生让座是情分，不让座是本分，醉酒老人无权要求对方必须让座。

2，为老不尊，倚老卖老的老人不值得尊重。这位醉酒老人强制大学生让座，不仅对其口头辱骂，而且还连扇对方四个耳光，老人的素质可见一斑。如果从法律角度看，老人的行为已经涉嫌寻衅滋事，需要被拘留了。

3，老人死亡的主要原因在其本人，作为一个完全行为能力人，老人患有心脑血管疾病应该忌讳饮酒和情绪激动，但他本人却无视这些，最终才导致了病发身亡。客观地讲，老人的死亡就是自身造成的，不应该让别人担责。如果用通俗的说法来讲，老人纯属咎由自取。

4，大学生没有必须给醉酒老人让座的义务，在遭到对方辱骂后据理力争也是情理之中的事情，而老人打了大学生四个耳光后，大学生并未还手，也没有做出其它导致老人病发的举动。况且，大学生也不知道老人患有心脑血管疾病，不可能预见到老人病发的后果，于情于理都不该为老人的死亡负责。

5，老人病发死亡，其家属认为是大学生气死了老人，这种行为更像是借机讹诈。人死了难道就有理吗？如果真要追责，除了老人本身，其家属的责任更大，明明知道老人有病还放任其喝酒，进而让醉酒后的老人独自乘车，这是明显的监护失职。可见，老人的家属倒是难辞其咎。

站在公序良俗的角度来看，大学生本来就是受害方，平白无故地遭遇了醉酒老人的辱骂和打耳光，对方自己情绪激动病发身亡难道还得让大学生承担赔偿责任吗？个人认为，哪怕是所谓的人道主义补偿也不该出一分钱。

综上所述，大学生无需担责，老人家属的行为已经不是正当维权了，更像是借机讹诈。