遭遇贵州茅台酱香酒营销公司拒录的刘元（化名）以侵犯平等就业权为由，向法院提起诉讼，要求法院判决公司侵犯艾滋病人的平等就业权，依法录用原告，书面赔礼道歉并赔偿原告精神抚慰金和维权成本费用9万元。

艾滋病就业歧视的案件并不少见，这个不是第一起，也不会是最后一起。

若说平等就业权，法律确实也有相应的规定。《就业促进法》更是明文规定：“用人单位招用人员，不得以是传染病病原携带者为由拒绝录用。”

但是，实践中仍然无法避免劳动者因为艾滋病而被拒绝录用，面临就业歧视现象。用人单位以此为由拒绝录用或解除劳动合同等行为，客观上确实侵犯劳动者的平等就业权。劳动者通过诉讼维护自己的权益，可能获得法院胜诉的机会也不大。但是，不仅是用人单位，其他社会公众对于艾滋病的担忧和恐慌同样是个问题，同样是个难以解决的问题。如这个案件的诉请，法院若是判决胜诉，茅台最后也予以录用，但是能否保证其在后面的工作中不受到用人单位或其他同事来自方方面面的排挤，甚至是其他歧视？有的问题容易规定，但现实却真是不好解决！！

这个事情最终肯定还是会调解结案，茅台是自然不会再雇用该员工，而该员工也可能就是拿到一笔补偿款而已。

首先严格依据法律规定，艾滋病员工自然也应该有平等的就业权利。这就像乙肝患者一样，法律并不禁止他们平等的从事劳动的权利。这也是该员工提起民事诉讼的底气所在。

其二考虑到社会现实对艾滋病患者的社会接受度非常低，虽说除了性传播之外艾滋病还可能通过血液途径传播，并不能代表艾滋病患者就一定个人作风和品德方面有多大的问题，但是这毕竟属于基本上治愈不了的疾病，社会上的大部分普通人还是谈艾色变的。公司也必须考虑其他员工的想法。

其三所以我判定这个事情的结果，必然是公司提出一笔合理的补偿金换取该男子的自动离职。茅台毕竟作为社会非常关注的食品行业的龙头公司，对员工的身体条件要求严格一点也无可厚非。想必绝大多数还是支持茅台公司的做法的。

您好，谢谢邀请。

陈群律师解答这个问题，希望大家能够理性地对待这件事，既严格遵守《食品安全法》，维护国家法律的尊严，又维护社会公众的根本利益，同时保障每一个公民的生存权和平等就业权。

说实话，陈群律师非常理解这个年轻人的心情，非常钦佩他的意志和做法，支持他提起民事诉讼，因为任何公民都有诉权，都可以依法表达自己的诉求。他在认为自己的权利受到侵犯的时候，不是哭不是闹不是吵，不是上访，而是起诉，这一点是非常值得赞赏的。

但是，他的诉讼请求应该不会被支持。

因为《食品安全法》是强制法，是对全社会所有人的食品安全负责的法，无论是谁都应该绝对遵守。

茅台酒是直接入口的食品，这是毫无疑义的。

所以，无论是茅台酒公司还是任何一个想入职茅台酒公司的人，都应该无条件地遵守《食品安全法》，不得以任何理由去违背它。

这个年轻人所主张的平等就业权，是他的个人权利，他完全可以依法主张；

但是，当这种权利与公共权利、公共秩序相矛盾相冲突的时候，那就必须让位。

咱们必须理性的、正确的认识平等就业权，所谓的平等就业权，就是身体状况、健康状况，以及学历，职业经历，工作表现，等等各方面，与别人一样、符合同样的标准，这才能从事相同的工作，这才是平等就业。这才是真正的平等。

他的身体有传染病，而别人没有传染病，他怎么能主张与没有传染病的人一样从事需要严格控制健康的工作呢？

因为他已经跟别人不一样了，条件不一样了，前提不一样了，他已经不是在一个标准上了，拒录他，正是对所有人的平等。

他不是不可以就业，但毕竟他是病人，他患的不是一般的病，是传染病，是目前为止尚无定论能够治愈的传染病！

因此，他真的不能、不宜从事食品卫生工作，哪怕是销售食品！

并且，不能因为他想从事这份工作、他曾经以劳务派遣名义从事过这份工作并且业绩不错为由而出现例外！

他可以从事不需要对从业者有特别严格的健康标准和卫生要求的工作。

他提到《艾滋病防治条例》规定实行自愿检测制度，公司擅自检测是违法的，但是那是指在疾病未知情况下，而这名原告是早已确诊了艾滋病的，那他应聘食品企业本身就是违法的、不道德的。

以他在茅台工作多年、业绩不错，是从事销售为理由要求入职的理由也不成立。

销售，也接触直接入口的食品，也是违背《食品安全法》的行为。

所以，无论从法的实施角度、公序良俗角度、道德角度，茅台公司的做法都是正确的。

艾滋病是一种非常可怕的传染病，艾滋病携带者如果明知自己携带传染病毒，本身就不应该去食品领域的行业公司应聘。无论从哪个角度去评论，个人认为艾滋病携带者坚决不能在食品行业任职。

艾滋病是传染病，可以性传播，但是也可以通过血液等方式传播他人，艾滋病感染者要求有工作的权力，但是你别威胁他人的要求健康权力。你找个社会接触面少的工作不行吗？

我支持艾滋病感染者和乙肝病毒传播者不能从事饮食卫生，社会服务工作。保证全民健康水平是基本国策。