狗咬人我想打死是应该的吧？我不信法律上规定要保护狗而不保护人？如果狗主还要替狗报仇，我认为应该连狗主一起打了才对。如果法律判决狗主正确那我素性就把狗主人也打死。

首先，可以明确地给出答案：都不是正当防卫！

这个问题有些绕，其实是两个问题，先把它分解出来。

一个是，人被狗咬时，把狗当场打死，是否属正当防卫？

另外一个问题是，狗被打死后，狗的主人替狗报仇，主动和打死其狗的人发生肢体冲突，被打伤，狗主人是否属正当防卫？

对于答案，前面已经说了，都不是正当防卫。

说到这里，一定有人不同意了，甚至可能会骂：“怎么就不是正当防卫了？难道狗咬人，人不该反抗？不能打死它吗？”

“你这个律师，怎么净替狗说话？是不是跟昨天新闻报道的那个有钱的老板娘一样，认为自己有钱，狗命比人命贵，自己的狗咬人了，赔得起，几千万都赔得起！”

其实，不是替狗说话，也不是替狗主人说话，而是替法律说话。

想知道为什么都不是正当防卫吗？

请继续往下看，周律师给你答案。

一、狗咬人，人打死狗，法律上属紧急避险，而非正当防卫。

任何时候，人的生命健康权，是高于一切的，是高于财产权的。

狗，哪怕是狗的性命，对于人类来说，都属于财产范畴。

所以，当人类受到狗的攻击时，可以采取任何方式，对狗进行反击，造成狗伤亡的，都不应承担法律责任。

这在民法典里有明确规定，称之为紧急避险。

紧急避险，是指为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他合法权益，免受正在发生的危险，不得已而采取的，损害较小一方的合法利益，以此来保护较大的合法权益的行为。

紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任，紧急避险人不承担责任。

这里的意思是，狗咬人被打死了，损失应该由狗主人承担。

正当防卫，根据我国刑法的规定，它是指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

由此可见，正当防卫针对的对象是人，不法侵害的主体是人，本案中的狗，不是人，因而不是法律规定的正当防卫。

但是，虽然不属正当防卫，却属民法典规定的紧急避险，只是名称不同罢了，其法律效果是一样的。

这里，也顺便评析一下昨天新闻报道的那个有钱的老板娘，如果她的狗，在公共场合下没栓绳，咬人被打死了，白打！

如果她的狗咬伤人了，她应该赔偿医疗费、误工费等。

至于她当着警察的面说是教别人做人，最后，法律会教她怎样做人的。

二、狗被打死后，狗主人主动发生肢体冲突受伤，不属正当防卫。

如前所述，正当防卫，针对的是正在进行的不法侵害，狗主人的狗咬人，别人打死狗，属民法典规定的紧急避险行为，是合法的。

因此，狗主人的行为，不属正当防卫。

相反狗主人主动和别人发生肢体冲突，是违法的，视其情节和后果，可能会受到治安处罚，造成严重后果的，还可能承担刑事责任。

总结

正当防卫，针对的是正在进行的不法侵害人，其对象是人，而不能是动物。因此，被狗咬时，打死狗的行为，依法不属正当防卫，而是紧急避险。

正当防卫，针对的是正在进行的不法侵害，当人被狗咬时，打死狗的行为，属紧急避险，是合法的。因此，狗主人主动和打死狗的人发生肢体冲突，不属正当防卫。

我是周律师，无偿解答，义务普法。愿天下无讼！欢迎关注私聊。

农村养狗可以看家护院，城市养狗纯粹是好玩。城市人口车辆密集，城市养狗后患无穷。一是狂犬病危及居民生命安全；二是城市养狗危害小孩和居民人身安全；三是影响交通安全，同时也危害狗狗自身安全；四是狗屎狗尿影响环境卫生；五是因为狗叫影响居民休息，而引起社会纠纷，不利于社会稳定。

城市应该禁狗。

秋高气爽暖洋洋，公园某甲把步散，边走边把手机看，抖音视频真好玩。

迎面走来中年汉，带着条狗绳没牵。畜生径直往前窜，狗仗人势跑得欢。

某甲痴迷抖音看，半点也没作提防，畜生朝他不但撞，而且几口脚咬伤。

某甲吓得手机放，搀起裤看皮破烂，急忙就对狗主讲，你看如何了此难。

狗主回答还怎样，最多医院走一番，打盒疫苗防一防，你出一半我一半。

某甲一听说荒唐，为啥我出一半钱，你连狗绳都没牵，责任应由你全担。

狗主横蛮就叫喊，你又不是瞎了眼，走路痴迷手机玩，连累老子要出钱。

某甲麦芒对针尖，坚决不肯己出钱，掏出电话要报警，是非曲直民警辩。

狗见顿时怒火冒，大步流星趋向前，横眉冷对某甲指，对着胸脯就一拳。

手机打得地上掉，痛得某甲气生烟。但见狗主又来犯，忍无可忍也挥拳。

两人打斗公园演，就看哪个厉害点。最后狗主扮底铺，骨断三根躺医院。

某甲事后仔细掂，我是防卫才出拳，学习昆山反杀案，应该自己不遭冤。不过还是稳一点，提问头条听众言。

个人认为你没错，正当防卫理由全。首先狗儿绳没牵，事发又是在公园，此处是人集散地，不是狗儿落脚点，咬人打针去医院，狗主全赔是自然。你又没有开天价，无非一盒疫苗钱。求助民警更有理，狗主挥拳是逆天。俗话兵来拿将挡，水来自然用土掩。你们都是拳对拳，单打独斗靠厉练。所以综合起来见，正当防卫没跑偏。放心大胆吃与睡，毋需赔偿要掏钱。对方若把麻烦找，你就要他去法院。

(文原创。图片来自网络，侵权联删)

一、狗咬人时，人可以毫不犹豫、不留情面地将狗打死。这时候就不要信奉“打狗欺主”的老话了，保自己的命要紧。

因为任何法律都是“以人为本”的，人的生命至上。法律上叫做紧急避险，打死敌人，才能保护好自己。

二、狗主人要“为狗报仇”，发生肢体冲突，如果在狗咬人的过程中，狗主人不去拦狗，而阻挡人打狗，而狗在继续咬人，这时，人可以先把狗主人打死，再打狗。因为这样的人认为“狗命比人命值钱”，这样就可以满足狗主人心愿，用事实来证明他的观点是正确的。

谢谢邀请！

狗咬人时被打死，打死狗的人是为民除害的正义行为，在这里不能乱用'正当防卫'这个神圣严肃的法律专用词的;狗主人主动与被狗咬的人发生肢体冲突，狗主人被伤，在防卫内吗？

提主提问的问题，要简明扼要，一目了然，使答题者一看就知道谁是谁非，也好下手写回答。好，言归正传，第一个是狗在咬人时，被狗咬者出于自身自卫的安全考虑，出手打死了咬人的狗，是出于自卫，也可以讲是为民除害的正义之举，无可非议，因为好咬人的狗今天可以咬张三，明天还有可能会去咬李四的，被狗咬的人可能会被感染狂犬病，打一针预防狂犬病针要几百块钱的，但毕竟是人命关天，狗命是不能与人命相提并论的;狗主人见自己的宠物狗因咬人而被打死，一怒之下便先动手打了被狗咬的人，双方在激烈的肢体冲突时，狗主人受伤。

关于狗主人受伤的这一点，有个前因后果的关系问题:前因是狗主人在溜狗时狗拴没拴绳约束？发现自己的狗咬人了，主动拉绳控制狗了没有？如果有，那后边狗主人受伤的医药费应由被狗咬者与狗主人一人一半;如果没有，狗主人没理在先，又先出手与对方发生肢体冲突的，只好自认倒霉，医药费自付，谁叫你溜狗不拴绳，还先动手打人呢。

本篇解答就事论事展开讨论的，纯从有关法律的角度去解答的，不存在什么爱狗人士和不爱狗人士的问题，特此声明。

恶狗咬人，狗被打死是正当防卫，也是为民除害，这样它再没机会去伤害别人!恶狗伤人，咬你的孩子，你会吓的旁观吗?关建时刻你还会想别的问题吗?不会这个可恶的狗东西必须铲除。(别再说打狗者多么惨忍，那是没咬伤咬死你的孩子?)狗主人为狗被打死，和你发生冲突，这时可立即报警，并可进行正当防卫!(在国外纵狗伤人要判谋杀罪的。)

在一个城市里，如果你的狗咬伤人那你没有任何可以强词夺理的理由。你必须承担法律的责任。

不管是狗咬人，还是狗主人与被咬人主动发生肢体冲突，被咬伤的受害者都属于正当防卫。

仗着自己是“狗”，肆意妄为，合该被打死。法律应该保护的是无辜的受伤害者，而不是加害行为的人或狗。如果，法律无视这正当行为，岂不是默认人不如狗的地位？试想，再遇到狗向你冲过来，你只能退避三舍，不是很荒唐！

先来说第一个问题，狗咬人被打死，被咬人当然属于正当防卫了。不然呢，咬不还手，吠不还口，也学佛祖释迦牟尼生前舍身喂虎一样，来个舍身喂狗？还是因为它不是人，是狗是畜牲，就任由它胡作非为，想咬谁就咬谁，咬了也白咬，白咬就到处咬？所以，狗咬人时，我们决不能让着惯着，不仅要打，而且要予以迎头痛击，鲁迅先生不早就呼吁要“痛打落水狗”吗？在这个过程中，宁可防卫过当，将凶犯击毙，也不能心慈手软，反受其乱。毛主席说：“宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王！”

至于第二个问题，不管是狗主人，还是猪主人，还是其他什么畜牲主人，只要主动与人发生肢体冲突，别人都有正当防卫的权利。因自己狗被打就主动打人，这是不是“狗本位”思想在作祟，重狗轻人，与狐为朋，与狗为友，狗眼看人低。自己养的狗咬人，不知反省自己的错误和责任，反倒护犊子，反咬一口，动手打人，对于这样的狗主人，我觉得还是教训教训他为好，不然，他永远停留在狗的思维逻辑中，永远不会做人！

狗咬人时被打死，被咬人属于正当防卫，而狗主人为自家狗与被咬人主动发生肢体冲突，结果狗主人被打伤，这应该算是正当防卫范围内。

狗主人的狗未牵绳，狗见到路人就扑上去咬，路人摆脱不了这只穷凶极恶地狗，为了保护自己只能用棍打死这只狗。狗主人很生气，自然就与被咬人搏命，狗主人打不过被咬人，反被被咬人打伤，被咬人若不还手，狗主人就会打伤被咬人。被咬人属于正当防卫，并非防卫过当！

狗主人打被咬人是为一只宠物狗引起，明知这只宠物狗咬人不对，狗主人还会宠物狗抱不平！难道被咬人抵不过一只宠物狗的价值！狗主人如果牵狗绳，装上嘴套，狗会乱跑还咬人吗？养狗的人应该懂得狗伤人会赔偿被咬人医药费的。被咬人由于自卫不被狗咬伤才把狗打死，而狗主人反而指责、怒骂被咬人做得过份，主动殴打被咬人，被咬人还手打伤狗主人，这是属于正当防卫，是没有错的。

狗主人打被咬人，被咬人还手并非是“互殴行为”。