我们先确定先什么叫反转？

我的理解是之前认为的双方，道德一百八十度对调就是反转。

至于事情细节的出入，不能称之为反转，只能说细节不符，因为事件的目的是来印证人物道德品质的，只要双方道德论证没有出入，显然不叫反转。

首先确定第一个问题：快递员有没有偷芒果？

这个快递员即是老板，也是快递员，那么显然，从老板的角度，不会干偷芒果的事情，同时，四个芒果三斤，现在三个芒果二斤七两，考虑误差以及运输途中的缩水，不可能出现芒果被偷情况，所以显然这个投诉属于无中生有的恶意投诉！

再来看快递处理方式：自己买一箱芒果委曲求全赔偿，请注意！这个赔偿从理由上是站不住脚的！从快递员心理分析，只是想平息麻烦，花钱消灾。那么从张姓一家人的后续来说，就是不得理不饶人了！不叫胡搅蛮缠叫什么呢？

接下来，张姓一家的所有所作所为，都是建立在不得理不饶人的基础上了！无论事件如何发展，这个事实没法更改！

下跪这事，属于快递郭女士个人行为，不能道德绑架，但就我们普通小老百姓而言，没逼到绝路谁会下跪啊？？若我把别人逼到下跪，我一定马上回跪过去，给自己两耳光，这一步，不是钱的问题，是自己还是不是人的问题了！

至于郭女士的撒谎，我想请问大家，人被逼到下跪了，仅仅是求谅解说对大家没有损失的谎言求得同情心，这不值得我们谅解吗？

接下来是警察叔叔的处理：真的该给警察叔叔点赞，明显不合法但是合理合正气的证明！说明我们人世间还有正义！说明我们警察叔叔真的代表了正义！不点赞还干嘛？

所以，事件并没有反转，仅仅是部分事实有出入而已，哪里叫反转呢？

王警官的证明没有错

今天山东芒果事件出现了所谓的“反转”，根据某些媒体的采访，聂姓快递员亲口承认在下跪时说的罚款2000要被开除等都是情急之下的言论，不是事实。于是这马上就被定义为“撒谎”，在一些自媒体和网民的口中，这个“撒谎”就成为了事件反转的证据。而有自媒体和网民开始对出据证明的王警官进行质疑，认为王警官是借机表现，这就很有意思了。

但是，王警官的证明没有错，只是聂快递员说的话没有成真而已！

从事件开始到现在，聂快递员的作法完全表现了中国式息事、耍小聪明和有错哭（sa）闹(po)的习惯。在张某一开始认为芒果被偷一个的时候，她指出标称3斤的芒果实到2.7斤是正常的，这个解释其实很正确。然而在受在投诉后，她不是申诉，当然申诉没有用圆通没有这个制度，于是选择自掏腰包赔偿息事，答应了张的两个要求。在同意赔偿后又嫌麻烦，自作聪明的弄出一个假单去糊弄张，还托人打听对方有没有再投诉。在被拆穿又被投诉后感觉后果严重，于是跑上门用哭闹下跪的方式要求原谅。现在保住了饭碗，成为榜样还有一万块慰问金后，又承认当时说了假话，忘了会产生的后果。

如果她不去下跪呢？如果王警官没有出这个证明引发关注呢？让张某继续投诉试试，圆通是不是不罚款不开除她吗？她当时说的那些话之所以变为“撒谎”是因为王警官开了这个证明上了网，圆通顶不住舆论压力认怂，后果被制止了才让这个“谎”没有成真！

可以说聂是中国传统妇女的典型，她为了保住工作做了她素质范围内能做的所有事情，当然，她没有恶意，把她逼到这个地步的是圆通的制度，这才是关键。

其次，就是撒谎，王警官的证明有错吗？

证明里说“不必摒弃尊严乞求原谅”有错吗？这是首先是对聂说的，人要自尊自爱;也是对圆通说的，你们接到投诉就罚的制度让员工受不了压力都不要尊严了；也是对张某说的，适可而止乡里乡亲留人一线。

要圆通“制定黑名单”也没错！人家赔芒果，还上门求原谅都下跪了，就给人一个台阶下，如果真如张某所说的已经答应了撤销投诉有原谅别人的心，那就好好安慰，你还报个什么警赶人！抓住一个小辫子不放就是恶意！你可以选商家，商家也可以选择你，人不赚你这个钱，人家伺候不起。

诚然，张某的投诉是他的权力，也有理有据，但那是钻牛角尖式的维权，是没有人情味的维权。张某一直强调投诉的是圆通而不是快递员，可实际上板子都是打在快递员身上。特别是第二次投诉快递员采用假冒手段欺骗客户，说大了这是给圆通公司抹黑的行为，通常情况下这种行为那个公司都要给予严厉处罚，开除都是正常的，继续投诉就是要砸人家的饭碗.而实际上圆通能有什么损失?对圆通改进服务能有什么促进作用？

如果说这个事件对中国快递业的服务改善和制度建立有推动作用，所有的功劳是王警官和他那张证明的，正是他敢作敢为的一纸证明，让很多同样为生活为家庭承受着压力忍受着委屈的网民们感受到温暖和人情味，掀起了舆论风暴让圆通和相关行业重视对员工权益的关注。

想想看，如果当时他出警后只是程序化的将聂带离没有开这个证明，那么这个事件的进程是聂为保工作继续求和解也好圆通罚款开除她也好，都不会引起网络上的半点波澜。

最后，对张某来说，事件在网上引起关注后，他当时最正确的作法是发表一个声明，描述事件的细节，表达对快递员的同情，要求圆通改善服务质量，提出对警方证明的部分内容存在保留意见就可以了，而不是再去什么申请行政复议投诉警察。但他选错了办法，当然，现在改还不迟。

我觉得不存在所谓的反转，看今天媒体对整个事件的采访，只能说，当时快递员聂女士没有把事情的真实情况说出来，但基本事实是存在的。

看完报道，我还是坚持认为，张芒果提出的要求或许过份，也太较真，有时候，过度的较真并不断地投诉，就是恶意投诉了，也说明，这个只有23岁的张芒果真的不一般，确实有点心机太重，他一再强调，自己是维护自己的合法权利，你维护权利，没错，但当提出的一些要求太过了，得不到满足，就利用圆通对快递员的处罚来达到目的，就夸大了。

正常情况下，发现自己的水果少了一个，让对方赔偿，是正常的事情，也是你的基本维权，且人家给你赔两三倍，你不愿意，之后就是给你买了一箱子芒果，52元，总可以了吧，你又提出不使用圆通快递，必须要国外芒果，这个就有点要求过了。

按照正常情况，或者这种事情，我们如果遇到了，肯定是让对方赔偿一点就行了，两三倍，算可以了，你还提出那么多要求，人家也满足了，最后因为发现不是其他快递公司的寄来的，就继续投诉，这不是要把快递员死的弄吗？

就因为快递员戴口罩帽子、贴其他快递公司快递单，给你送过去，你事后发现了，觉得受到了欺骗，就继续投诉，作为快递员，如果不是逼到万般无奈，会使用戴口罩和帽子的方法吗？如果不是要被圆通公司开除或者罚款，她会上门道歉下跪和哭泣吗？在这样的情况下，你报警，导致警官出了那个爆红网络的《证明》，所有的因，是这个张芒果心地不善良，或许较真，甚至恶意投诉导致，有因必有果，因此，本质上说，即便前期有很多信息不对称地方，即便快递员说了谎，但事件的核心实事还在，社会并没有让这个张芒果有太多的委屈。

当然了，这个快递员聂女士，也确实有错误的地方，自作主张弄巧成拙，你既然答应了赔偿责任，使用其他快递公司，那就要执行，但为了抱侥幸心理就自己戴口罩戴帽子亲自去送快递，如此，确实有欺骗行为，即便这是善意的欺骗，确实是激怒了张芒果的主要原因，只能说，你遇到了一个不是善茬的年轻人，自认倒霉。

而对于快递公司来说，确实也有很多值得思考和改进的地方，如果不是残酷无情的惩罚机制，甚至是开除机制，会让聂女士走这一步险棋吗？如果不是制度，会能逼着人去哭泣道歉吗？

毕竟，这个聂女士自己开了一个快递营业点，如果被公司发现欺骗顾客，假冒其他快递公司的快递单去送货，被公司制度规定开除和高额罚款，那么，她的生存之本就没了，这也是快递员没办法，去上门道歉，下跪哭泣的原因，虽然有点自作主张弄巧成拙，但也是被制度、规定逼的，被张芒果逼出来的。

因此，通过这件事，圆通真正地需要反思自己的制度和规定问题，需要整改和完善的地方太多了，如果依然还是那些冷冰冰的制度规定，此类事件，还会再次发生。

另外要说，这个张芒果提出对警察的行政复议，就让人反感了，你错了就是错了，警察错在何方？让你名誉受损？你没有做那些事情，会有这今天的果吗？经常出证明，说快递员不必摒弃尊严乞求原谅，有错吗？

所以，事件不会有什么反转，最后也不会再有什么风波了，过几天，人们就淡忘了这件事，双方也不了了之。

首先大家要确定一个事实再说能不能翻转，按报道上说的，从发货地的重量是3斤，到了收货地重量是2.7斤，说明发货的时候给发的就是3个芒果，也就是一个芒果少了1两，大家想想看，这么热的天，从发货的地方到山东几千公里路程，快递要倒好几手，再加上天气炎热，每个芒果少了1两不算为过，说明3个芒果的水分蒸发了3两，而张芒果的母亲说是4个芒果，如果是发了4个芒果的话，发货的重量就不应该是3斤，而应该是4斤才对。芒果到了山东收货地的重量也不应该是2.7斤，应该是3.6斤才对，从这里就可以看出，芒果发货时就是发了3个，而是张芒果他母亲主观臆断说是4个，不是快递公司和快递员的问题，而是张芒果和他母亲无理取闹。还有一点应该注意，每个芒果不可能刚好是一斤重，快递公司一般都是过了2.5斤都按3斤算，所以根本就不存在少了一个芒果的问题，整个事件的根本就在于张某的母亲怀疑少了一个芒果，只有确定是不是少了一个芒果这个问题，就能看出端倪。

看到说反转，为张先生叫屈支持张先生较真的人越来越多，我忍不住也说几句。

张先生可以较真，但张先生没有权利提过份要求。

如果我们不懂法律的具体规定，但我们起码应该懂得民事法律的一个基本原则：公平。

合法权利受到侵害，按照公平原则受害人有权要求侵害人赔偿损失，但赔偿的限度，以是否能弥补实际损失为标尺。

张先生是否丢失一个芒果暂时无法定论，就算张先生确实丢了一个芒果，张先生依此认为快递员必须承担赔偿责任。快递员有没有责任我们暂时也不探讨，就当确实应该由快递员承担责任吧。

那么张先生向快递员提出的赔偿要求，应该以他的实际损失一个芒果为限。超过一个芒果的赔偿要求，就是非法要求或不当得利。

张先生要求赔偿一箱芒果，不能用圆通快递赖邮寄的要求，本身就是不合理要求，于情于理于法都没有依据。

不要以为快递员答应了张先生的要求，快递员就必须履行承诺。

如果你拿把刀架人脖子叫人把他女儿嫁给你，他答应了，你并不当然获得了心安理得当新郎的权利，最终别人没有把女儿嫁你，你新郎没当成，你也没有权利告别人欺骗了你。

大家都明了吗？

不可能反转

1.张芒果的所作所为，只合法，即对精致的利己主义者而言，他的做法天衣无缝，几乎完美无缺；但这是中国，他的做法既不合情又不合理，中国老百姓有“人情大似王法”的说法，谁原谅过得寸进尺、得理不饶人、贪得无厌呢？张芒果之行为早引起了众怒。


2.王警官的空前绝后的证明大家已经耳熟能详，尽管事起仓促，有不尽人间的地方，不能与事实严丝合缝，但就他调查时的所见所闻所问，优劣立判，有白纸黑字在，依然有说服力，反转不易。


3.所谓的“反转”，事出有因，聂女承认说的罚款2000与五次投诉就要被开除是撒谎，误导了正直的王警官，但目的是息事宁人，没有欺诈别人的意思，不是以侵犯他人利益为目的；王警官铿锵有力、掷地有声的证明经推敲没有虚构成分，部分内容没有印证，有情可源，只是聂女后来的话，迫于舆论没法验明真假罢了，相信聪明的你心知肚明。

4.聂女有耍小聪明倾向，导致了吃瓜群众猜测可能“反转”，我哀其不幸怒其不争，但经过这一波三折，相信她是不寻常的人物；要反转，她这一关难以逾越，不信拭目以待！

一个成熟的社会应该具备的基本特征就是宽容与互助，往大了说这个事情矛盾的焦点也集中在这两点上。

首先我们需要肯定的是警官的证明。我想大家都有感受，在基层的民警处理这种民事纠纷一般都会以温和的“和稀泥”方式劝解，为啥在这个事情上会以这样的方式去帮快递员出证明呢？我的猜想是，在调节过程中警官感受到的是投诉者的“较真”过于胡搅蛮缠，感受到的是快递员面对生活不易的同情与无助。我想这位警官绝不会是博出位和名声，毕竟这种芝麻小事能闹到全国闻名谁也想不到，包括所有的当事人。总之，警察叔叔的处理方式不论是否符合现行法律法规，但的确符合我们中国人的道德伦理观念，是一种带着满满善意的对弱者的帮助，没啥毛病。

其次，快递员的处理方式虽然有瑕疵但迫于形势。在第一次被投诉时采用的息事宁人的方式去购买芒果进行赔付，我想这是大多数做服务行业的人都会选择的办法。客观上说，她想解决的无非就是客户的投诉，事实上芒果重量的误差显然也极大的证实了她偷的可能性不大。至于她自掏腰包、冒用邮政单据以及下跪道歉都不是她道德品质坏的问题，恰恰说明了她面对客户投诉的无奈、对金钱和工作的珍惜。我们看问题要看大的方向，大可不必故意放大对她处理方式的瑕疵。中国人传统观念中的“跪天跪地跪父母”，不被逼到一定程度她去跪一个年纪上可以做儿子的客户？

最后说说这位出名的张芒果。从客户角度来说，他的每次投诉都能说出一定道理，但这种“道理”被他无限放大了。第一次对芒果数量的质疑，他可以选择与商家确认数量或者拒收，而他选择的是接受快递员赔偿一整箱的方式然后又进一步提出无理要求——“不用圆通进行配送”，从他这样的限制性要求来说就是滥用投诉对快递员进行威慑。第二次所谓的较真而投诉，恰恰想掩盖自己无底线的利用投诉规则牟取私利，真较真你别接受人家送来的芒果啊，退一万步讲“吃人嘴短”，你这边吃着快递员自掏腰包的芒果，嘴都没擦干净就开始投诉人家，到底是较真还是希望通过这种投诉来继续获得更多利益？

我们希望得到更好的服务，但绝不是利用服务规则谋取私利。生活不易，人与人之间的交往不要过分挑剔，相互理解和包容对对方和自己都是种善待。“张先生，放下屠刀立地成佛”。警察叔叔的证明不是说你有多不堪，如果不是你自己继续纠缠要行政复议，这件事情也许就这么过去了。成熟的男人应该懂得起码的宽容，也应该明白承担后果的道理。想反转不是站在道德高地去吹毛求疵，而是证明确实是快递员偷了你的东西。

这个事情不可能反转！

不论快递员是否撒谎？也不论快递员是否是为自己的私利撒谎？即使是真的撒谎！快递员的撒谎又实实在在地损害了谁的利益呢？芒果张为什么拒收第二箱芒果？收下第二箱芒果他会损失什么呢？有些人整天嚷嚷社会缺乏公平正义，本案的公平正义是什么？就是快递员假冒中国邮政的撒谎并没有损害芒果张的什么利益，芒果张为什么不依不饶？如果支持芒果张能够体现出什么样的公平正义？如果支持快递员及警察，又会损害怎样的公平正义呢？我们的社会所需要的公平正义就藏在这个对比之中！据此，本案不可能反转！

不会反转的，1:根本就不能确定到底丢没丢失一个芒果这回事，是张姓人家想象中可能丢失的，应该联系发货方，再确认。后续也说了，发了3斤芒果，包装里的3个芒果重2斤7两，那丢的芒果得多小，还要再除去水分蒸发的重量。2发货方用圆通快递发货了，就已经形成了卖方与快递公司的合约关系，不是买方与快递公司的合作关系。正常来讲，应该是买方与快递公司确认收到货物的数量后，再与卖方联系，确认损失的金额是多少，由快递公司赔给卖方，再由卖方返钱给买方。或者把快递直接退回去。3警察出证明没错，快递员即使有错，快递公司有错，张姓一家人难道就真那么无辜，一点责任也没有么？到哪里都没有这个道理来。如果张姓一家人真那么无辜，可以走法律程序解决。

张某过度主张自身权益而缺乏对他人最起码的尊重和怜悯，这是事实，被官媒点评，咎由自取，他的形象已被定格，不可能反转。圆通公司内部管控不严，业务操作不当，公关处理不力，问题重重，不可能反转。快递员业务处理不当，是引发此事的直接原因，难辞其咎，但夹在客户和公司之间如此弱势地位，仍然诚恳道歉积极赔偿，虽然有为博取同情的谎言，但终究情有可悯，我们应该多体谅底层劳动者的艰辛和无奈。警察同志以派出所名义出具证明确有不妥，上传网络引发重大舆情更有待商榷，虽然在工作上因为方式方法不妥可能会被追责，但在道义上值得敬佩，身在其位，勇于担当，帮扶弱者，正义发声，他的形象不应该反转也不可能反转，否则就是对公德良俗和友善价值观的毁灭打击。官媒的相关评论不管剧情如何反转也不会错，因为都是在鼓励整个社会培养互谅互爱的良好人际环境和友善和谐的社会氛围。

这件事情不存在反转不反转一说，只是在事情发展的过程中，究竟又发生了哪些大家不可能知道的事，才导致了某些环节有所变化。

看了媒体对于整个事情的描述，大概是这样：

张某的母亲在拼多多上参加活动获得了一箱免费芒果，当圆通快递员聂某送到张家后，张某发现包装破损少了一个芒果（包装箱内只有三个），于是他拒收并投诉要求赔偿，并且不能再用圆通快递。聂某便自费52元买了一箱芒果，并将一个闲置的邮政快递单贴上去第二次送到了张家。张某接收后发现并没有邮政快递单号，且也不是自己要的那种芒果，便进行了第二次投诉。

聂某怕被公司罚款甚至开除，便下跪求张某别再投诉了。张某报警，民警到后开除了一份证明，希望圆通公司不要处罚聂某。圆通工作人员表示，收到证明后，已取消了对聂某的处罚，待事情查清后，保留将张某列入黑名单的权利。

6月12日，圆通做出回应，为表慰问奖励聂某1万元。并向派出所送上锦旗。6月13日，聂某表示，自己撒谎称被公司扣钱等，是为博得投诉人同情撤销投诉。张某表示，要申请行政复议，要求警方道歉，恢复其名誉。（以上内容为据媒体报道所总结，如有遗漏或不实之处，必删）

1、从事情发展的整个过程来看，即便有反转，似乎也转的不合常理。严格的讲，整个事情与快递员聂某并没有太大的关系，无论是包装箱破损，还是少了芒果，都不是快递员能控制的事情。从另一个角度讲，假如包裹是在到达聂某的代理点才出的问题，那么她作为当事人应该回避，接受公司的调查。张某应该直接面对的是圆通公司，聂某实际上是做了圆通公司该做的事情，或者说是圆通公司将自己的工作甩给了聂某来做。而聂某作为公司的下属，只有服从的权利。

2、关于芒果数量的事情，张某一直口述是4个芒果，但并没有拿出实质性的证据证明。既然是行驶权利按程序来，那他似乎也应该拿出这个证据，毕竟口说无凭。而且当初称重3斤，到达目的地后2.7斤，也就是说着3个芒果的平均重量9两左右。如果真是4个，第4个芒果不可能才3两，与其他三个相比悬殊太大了。有朋友说万一原来是4个小的，被打开后换了3个大的呢。这种情况确实有可能发生，但概率有多大，花3个大芒果的钱就为了吃个小芒果，哪个快递员会傻到自己掏钱去做这样的事。这3两的差距，更大概率是包装的重量及芒果运输到后的自身损耗。因此，是否真的少了一个芒果，并无切实证据。

3、对于快递包装箱的破损，是经常出现的现象，多数人在确认物品没问题的情况下，都不会过于追究包装箱破损的问题。当然，按照规定不应该有破损，破了就有追究的权利。具体到这个事情中，包装箱破损是否就一定意味着里面的芒果少了一个，应该没人能做这样的保证。

4、再说说聂某说法变化的问题，她下跪最初是为了避免因投诉而被罚款甚至开除，这个目的一致都是一致的。那么圆通公司最初是否要对她进行处罚，依据媒体获得的信息，圆通公司在收到民警的证明后取消了对聂某的处罚。也就是说，确实是打算进行处罚的，只是由于民警的证明和舆论的压力撤销了处罚而已。因此，即便聂某改口，也不能说明事情反转。至于聂某改口的原因，大家应该能清楚。

5、聂某的改口也许可以理解，但将民警至于了尴尬的境地。在证明中，确实不应该提及将张某列入黑名单是事，这可能也是张某在意的一个点。所以他才会要求行政复议，恢复名誉。但这份证明并未达到行政复议的标准。至于张某的投诉是否存在过度、恶意投诉，每个人心里都有个权衡。

这本来是一个很普通的纠纷，主要是由于快递公司的管理方式导致的，所有快递公司都应该从这件事中获得一些启发，在管理模式上做出更人性化的调整。

【谢谢朋友们耐心阅读，欢迎关注、评论等，发表看法，一起互动交流！】