电梯吸烟觉悟底别人劝阻耍脾气，脾气大了伤身体一命呜呼赖自己。

法律是准绳公道正气都在评论里，人老更该守秩序晚辈才能尊重你。

劝大家尊法守纪公序良德记心里，社会需要正能量从我做起遍中华。

谢邀！我认为判决非常合理。我们中国素来尊老爱幼的美德。面对老人，我们肯定是尊重和爱护的。但这个老人在公共场合吸烟严重的影响了他人的健康，尤其在电梯这种地方。

而作为一名医生出声劝阻法人做法非常对，任何人应该都会劝阻。而老人本身就有心脏病，还抽烟就是自己不爱惜自己。作为旁观者的医生应该不知道他有心脏病但是还是出声劝阻。后老人家属还要求赔偿简直可笑，法院判决民事赔偿1.5万。我都觉得多了，自己错了还要讹人家，应该一毛不给。

我认为二审判决比较公正，弘扬了社会正气，叫好人不能稀里糊涂背锅，叫坏人不能随随便便得利。

先看看本案事实。原告亲属在电梯间抽烟，属于明令禁止的不文明行为，被告出面劝告，本属于合理合法，对人对己对社会都有利的好事，结果原告亲属拒不接受不说，还无理吵闹，以至于情绪激动诱发疾病，经抢救无效死亡。

在这个过程中，原告方无论是吸烟还是被劝后吵闹，都是有明显过错的。而作为被告的一方，劝解吸烟本身是好事，在原告亲属发病后，本无法定和特定职责的被告还利用自己所长对原告进行急救，因此在整个事件发生发展过程中，原告过错明显，被告属于积善行德做好事，没有任何过错。

上述过程，一审法院已经查明确认，并且依照公平原则，判被告补偿原告亲属1.5万。

显然，一审判决是有问题的。民法上的公平原则，适用于双方都无过错的情况，本案一审法院已经查明事实，但是认为双方都无过错显然不对。原告亲属在公共场合吸烟，明显是不文明行为，受到别人劝解，不但不改正，还要吵闹，显然过错明显。

其后，原告自认为有理（实际他们是看多了一些法院处理类似纠纷和稀泥的做法），提起上诉。二审法官核实了一审查明的事实，确认被告无任何过错，无需承担任何责任，当然也无需补偿原告。

这样的话，依照二审判决，原告自身有过错，诉讼请求得不到法院支持，自己还要支付诉讼费，鉴定费和律师费。被告除了支付律师费，无需支付任何费用。

这个案子的社会意义和彭宇案恰好相反，对于弘扬正气，抵制不良风气有重要的意义。它告诉人们，遇到不良行为，就要勇敢地制止，为此不需付出任何代价。做了坏事，就要付出代价，不要试图通过法院的判决，让好人为自己的不文明行为买单。

最后补充一个适用公平原则的案例。

某甲和某乙是邻居，责任田也是挨着。一日两人分别干完农活回家，农具体积大都不好带，因此两人相约把农具捆在一起，两人抬着回家。结果途中，某甲被路上的杂物绊了，摔倒在地，后来经诊断小腿骨折，花费医药费3万元。

本案，某甲和乙对甲的摔伤都无过错，因此法院根据公平原则，判由乙支付甲的医药费1万元，甲自己负担另外的2万元。

并不是被判无罪，而是不承担赔偿责任。在公众场合吸烟本就是明令禁止的。作为普通公民，有权利和义务去劝解吸烟者。本案最终造成吸烟者去世，并不是劝烟劝死的。而是在这个过程中吸烟者本身就有心脏病，其心脏病发作而亡。监控也没有看到两人有任何身体接触。如果判决劝烟者承担责任。以后谁还敢劝。

我还能怎么看，我当然是?鼓掌看呗，还能吃着瓜子看吗？那样不礼貌对人，也不是什么道德绑架，只是人的本性，趋利避害，然后我个人看法，每个人18岁以后成年人了，应该知道什么该做什么不该做，更要知道保护自己，首先对自己负责然后才能对家人负责，所以我相信以后的保险行业和律师行业会火起来，让大家都懂得后果自负，这样就不会有那么多出事就乱甩锅的事情了。自身违法的情况下要承担一切责任，就跟闯红灯出事一样，你不闯不会出事，但是你错了，你要为你的错误行为负责。还要为后果买单？

人间正道是沧桑，一审判劝烟者给死者15000元，劝烟者没有上诉，他表示钱可以给，但不是这样的，老人的突然离世，他也很难过，既便家属不索赔，他发自内心也想给予家属一定补偿，但这个补偿是以人道主义捐赠，不是赔偿，我个人认为这件事情我没错。而死者家属上诉了，二审劝烟者被判无罪，不予赔偿，专家解释说，一审判决事实正确，是适用法律是错误的，但不适用公平原则，如果适用公平原则任，就会导置公共利益的损害，误导社会正确做法一些错误认知。二审判决结尾说，一审判决让劝烟者赔偿，将会挫伤社会公民依法维护公共利益的积极性，既是对社会公共利益的损害，也与民法立法宗旨相背。事后劝烟者主动捐赠一万元，表示对死者慰问，上诉二审判决死者家属是退步了，但却是法律的进步，社会的进步，赢得了人心，让维护公共的人有信心去做，有决心敢做敢为。

科技科普促使人们养成理性思考和理性处理事务的习惯——凯腾聚知。

支持二审法院的判决。

法律应该是维系社会伦理体系的最后一道屏障。

由于历史的原因，我国的旧有的伦理体系——血缘宗法伦理+皇权至上的官本位伦理体系被打碎，但新的适应时代发展的现代伦理体系，并没有建立起来。

大国复兴首要在文化复兴，文化复兴的核心是社会伦理——国民价值观的复兴。

伦理体系失范是造成当前世风日下的主要原因。

现代伦理体系=改良的血缘宗族伦理体系+现代组织伦理体系+现代科技科学伦理体系。构建新的伦理体系势在必行。

老人在公共场合吸烟，首先违法，也缺少推己及人的基本社会伦理和素养。

自己自觉掐断烟换个地方抽有何不可?当年邓小平在人民大会堂吸烟，人代提醒后邓小平也自觉的掐断烟。

理解子女的诉讼行为，但不支持。

还记得小时候，快过年的时候跟妈妈去大集市场，人非常多，自己屁颠屁颠跟在妈妈后面，天空偶尔飘着几篇雪花，自己带着厚厚的棉手套，啃着热滚滚的烤地瓜，人非常多，前几天下的大雪还没有怎么融化，人走的多了，路也就变滑了。

记得印象最深的就是我手里啃的这个地瓜，这个不是妈妈给我买的，是我靠自己善良获得的。烤地瓜的大叔可能因为在路中央的缘故吧，人来人往，自己钱包竟然掉在地下，自己还没有发觉，依旧吆喝着卖烤地瓜来、不贵甜的很~我屁颠屁颠就过去给人家捡起来送到手里，人家看我想吃地瓜，二话不说给我一块超大块的，让我啃！还怕我吃不饱。

跟我妈妈，走在大集市上，会有许多爷爷奶奶在路上行动不便，被挤到，不小心摔倒的场景，可是那时候都是抢着去扶爷爷奶奶，爷爷奶奶儿孙知道这事情大部分也会提箱奶来表示感谢！但是都不是因为这箱奶才去伸手，是因为我们都希望我们以后这样我们跌倒时也有人这样扶扶我们。

可我就是想不通啊，我慢慢长大，曾经善良的人我怎么都看不见了？到底是怎么了？

现在你捡一个钱包，里面没钱了，失主认定是你偷的，心里想早知道就不管这事了；

你看到一个老人跌倒，心里想着要去扶，又想了想电视上的新闻，摇了摇头头走了；

到现在连一个医师，在电梯看到病人抽烟，想要劝阻，都要三思吗？

我不是学法律的，对于这结果，我感觉不妥！应该再给医生赔偿损失！

从前的时候，年味很浓，道路结冰，行人匆忙，有人跌倒总会有人伸出手，人情味更浓。

一个有思想会讲故事的游戏宅，感觉不错可以关注一波！

谢小径竹溪邀请。相关报道看过好几次。结案后该医生拿出一万元给老人家属被拒绝，可见对方的情绪还在延续，表明了不甘心。我觉得在此也没有劝的必要，公道自在人心，何况法院的判决也在维护公理。

事情似乎就这样结束了。但其影响恐怕不会停止。人生在世，难免与老人或小孩发生交集。尊老爱幼的传统，象被高压线缠绕的物件，人人避之不及或谨小慎微。这样的情形可怕不？

时代变化，总有些让人措手不及的风波警醒世人带上放大镜考察人心。善恶的分界线自古以来都清楚，但逃不脱胡缠蛮搅的破坏，还累及世人的是非观。个个都小心翼翼去适应这样的变化，还有多少人际温暖可言？

说句公道话，老人的死亡真不是由谁给气死的，身体要是有病，说不定哪会一着急一激动的，病犯了就可能危及到生命。

经二审判决结果来看，还是比较公平，公正的，不说别的，电梯里人家劝你不要抽烟，本身没什么恶意，更谈不上什么危法了。

这话又说回来了，事件的来龙去脉就是劝烟一句话引起的。看似一句话，含义颇深，比如说这么劝：《大爷，你看这空间狭小，你能不能把烟灭了》；而另一种劝：《这么大年龄的人了，不顾别人，好意思吗》？。我想在坐的每一位听到这，用两种口吻一个意思说出来的话，能是同样的反应！？如今社会因为一句话而引发的大小矛盾还少？不值得大家去深思吗？

看评论大多都是觉得老人做的不对，话说轻的说重的都有。怎么说呢！老人以经去世了，这些怨言再谈起来也没有多大意义了。也就是说老人没注意把一些不好的生活习惯带了出來。应响到了别人、谁对谁错，说真的没有那么严重。哪个人都不是完美的？！还是要尊重一下逝者，尊重一下活着的人吧！。

谢邀。我认为这个事件劝人者无罪，判决公正。首先在公众场所吸烟，我们国家有法律规定任何人有权劝阻这种行为，因此我们有权利劝阻在电梯内吸烟的老人。劝阻老人在电梯吸烟，即是为保护我们自身的权利，也是对老人身体的保护，毕竟吸烟有害健康是事实。并且，老人的死亡并不是劝人者劝阻他吸烟就导致老人死亡，两者并不构成因果鬼关系。从法律层面来说，判处劝人者无罪是公正的判决。从死者家属角度来说，认为老人被劝阻受到精神刺激才导致死亡，此说话片面极端，只是想把责任推脱到劝人者身上。我们可以理解家属的情绪，但是不能支持死者家属闹事。从劝人者角度来讲，他也可以适当地为死者提供一些人道主义帮助，但并非责任赔偿，公道自在人心，毕竟人情冷暖，死者为大。