钱财红人眼，为钱财产打官司的亲人不少，但也不能毫无底线！

当房子值钱后为房打官司的亲兄弟姐妹甚至父子母女都不少见，但这种死者的继女和死者的父亲争遗产，尤其是死者和继女的母亲早已离婚的情况下，继女仍出来争遗产的确实头一次见！这个确实没底线了。

查了一下这个案子的资料，如果媒体没有报道错的话，是这么一个情况：

陈老伯已故的儿子陈某与郁某的母亲于1982年结婚，双方为再婚，原告系其母亲与前夫所生之女，当时16岁。婚后陈某居住于其工作的煤气厂集体宿舍中，而郁某则随母亲居住。

1988年，煤气厂将位于杨树浦路的一套房屋分配给陈某、原告母亲及原告居住，原告1984年12月参加工作，1995年结婚后，不再与陈某及其母亲共同居住。

2000年，陈某与郁某母亲因性格不合协议离婚，离婚后杨树浦路房屋由原告母亲居住，陈某获得房屋补贴2万元并搬离该房屋。之后陈某购买了作为本案遗产的控江五村房屋，并居住至去世。

陈某去世时无其他在世子女，其母亲也已去世，其父亲陈老伯继承了房屋并办理了过户，后又将房屋以80万元出售。原告得知此事后诉至法院，认为其作为陈某的继女，也对该房屋享有继承权，要求陈老伯给付其房屋出售款的一半，即40万元。

#杨律说法# 法律上与继父母形成抚养关系的继子女，确实是继父母的第一顺序法定继承人之一。本案继女是否有继承权呢？从法律角度来分析要注意一些关键的时间点和事实。

1、结婚时间及继女年龄。

1982年结婚，当时继女16岁尚未成年，如果继女与继父一起生活，则可以形成有抚养关系的继父女关系。要记得不是所有继子女都是继父母的第一顺序法定继承人，必须再婚时未成年，且形成抚养关系。

2、再婚时继女与母亲一起生活，但未与继父一起生活。

当时继父生活在单位宿舍，而原告与母亲在他处生活。从案情介绍看，他们三口一起生活的时间是1988年，而这时明显继女已经成年，这种情况下即使生活在一起，一般不能认定形成抚养关系了。

3、2000年夫妻离婚，且之后继女与继父不再有往来直到继父去世。

即使当年继女与继父已经形成了有抚养关系的继父女关系，当她的亲生母亲和继父离婚后，这种基于姻亲而形成的关系实际上也算终止了。如果虽然离婚，但继父与继女仍一直有往来，且继父年老后继女确实有尽过赡养义务，也还有理由主张这种关系仍然存在。

但就本案这种情况，再来要求行使所谓的继承权，显然就有些太没有底线了！这个案子法院最终也是判决继女没有继承权，但这继女的这种不要底线的神操作，还是令我叹为观止！

本文由 北京杨文战律师 提供　未经允许不得转载

杨文战律师，CCTV“热线12”栏目直播嘉宾律师,北京市中盾律师事务所合伙人，北京律协合同法专委会委员，主要从事民商案件诉讼业务。

上海的房子，毕竟相当值钱，为钱打官司，这也没什么好意外。

1982年，郁某的母亲带着16周岁的预谋与老伯的儿子陈某结婚。婚后陈某居住于其工作的煤气厂集体宿舍中，而郁某则随母亲居住。1984年12月郁某参加工作。1988年，煤气厂将位于杨树浦路的一套房屋分配给陈某、原告母亲及原告居住。2000年，陈某与郁某母亲因性格不合协议离婚，离婚后杨树浦路房屋由原告母亲居住，陈某获得房屋补贴2万元并搬离该房屋。之后陈某购买了作为本案遗产的控江五村房屋，并居住至去世。

以上是本案的大致情况。

根据《婚姻法》规定，只有形成抚养关系的继父母与继子女才享有继承权利。就上述事实来看，双方结婚时，郁某已经年满16周岁。而根据住房调配单上房管所等单位出具的意见，双方结婚后并未共同居住，陈某居住于宿舍，而郁某及母亲居住在其他地方，并未共同生活，陈某也并未抚养郁某。1988年，双方取得住房而共同居住时，此时的郁某已早已成年并参加工作，双方更不存在抚养的前提。

总体来说，陈某与郁某并未建立起抚养关系的继子女与继父母关系，所以并不享有继承权。另外，陈某晚年多次生病住院，原告既未在经济上给予帮助，也未在生活上给予照顾，对陈某未尽赡养义务。现在因为房屋的巨大经济价值而认为双方存在继父与继女关系，纯粹是金钱利益作祟，法院最后也驳回其诉讼请求。

上海的房子值钱啊，杨浦路的房子可能都要5万一平米了！一套房子要是能分到一半，可以去享清福了，为此拉下脸皮诉一诉有何妨？好吧，言归正传。

本案继女能否分得房屋的关键是“有没有与被继承人形成抚养关系”。我国《继承法》第十条规定，“有扶养关系的继子女”是第一顺序继承人。本法所称的“扶养”关系，是指继父母对继子女的抚养和继子女对继父母的赡养两层关系。

如果扶养关系，继女有继承权，如果没有抚养关系，没有继承权。自已有没有赡养过被继承人，难道没有自知之明吗？

感谢邀请

这件事正好新闻看过，这儿子的所谓继女已经败诉，也没有上诉。所以我们的看法其实已经不重要，法院已经给出了判决。

这种问题其实没有任何意义，主要就是根本没把事情说清楚。这件事所谓的继女，其实也称不上什么继女，估计当时新闻作者，也不好称这原告是什么人，只好写成继女。

这去世的老人，是和这所谓的继女母亲是1982年结婚的，当时都是再婚。这个原告所谓继女其实那时已经成年了，其实根本可以说没有抚养过这个继女。然后2000年，这再婚两人又离婚了，其实已经没关系了。

然后在2000年离婚后，这去世老人分得2万元。再由四个兄弟姐妹，再给凑了5万元，一共7万元在控江五村买了一间小房子。

其实之后10几年，大家根本没有来往，也更谈不上什么赡养老人，连这老头去世，这所谓的继女也没管过。

只是到这个房子给了他101岁的父亲，并卖了80万元，这女的才跳出来要分40万。这样说大家明白了吧？

就看个题目，根本搞不清状况，没任何意义。

我怎么看？依法维护自己的权利很好，让法院依法确认原告是否有继承权然后做出公正判决就可以了

怎么看，按法律来啰，既然已经判她败诉，说明她没道理，完全是见钱眼开，要是人家识相的人都不好意思去打官司，做了几天养女就是资本啦，不要说养女，就是保姆只要对主人好的，主人都会心甘情愿把财产给你，所以，有付出才会有得到，不要老是想着不劳而获。

怎么看不重要，重要的是只能按法律继承。如果没有遗嘱，继女（与死者有抚养关系的）自然有继承权。

于道德，这个房子应该归老伯，于法律，也该给老伯，为什么要给一个完全没有血缘关系的人？而且，这女的，纯粹是为了财产来的，这种女人，太无语。建议这个女的，这么想要房子，可以和这个老伯结婚啊。

形成抚养关系的继女也是第一顺位继承人，不给的话，起诉没毛病啊

没有遗嘱两人都是第一顺位继承人，在情在理，法院应该会支持。