你好谢邀请:这是法律问题本人不是学法律无法回答抱歉了。

这个只是个人观点不知可否正确回答，但个人认为司机不应该负全责，但也要负一定的责任，因为孩子小没有那个安全意识，责任也在于家长没有看护好，这是我的简答，我的水平有限，抱歉，如有意请下方留言与评论

认可司机对撞纸箱负全责，不认可司机对撞人负全责

先看一下视频吧，挺吓人的，这个孩子看上去也不小了，这条路是一条小路，据说是厂区内部道路。孩子摆弄一下纸箱子就直接钻了进去，然后，这辆车就开过来，径直压了过去。

只能说这孩子命大。

说司机疏于观察，我认同。但是，你得分他疏于观察的对象是什么，一个纸箱子，一个开着口的纸箱子，是很容易被认为是一个被扔掉的、没用的、空的废纸箱的，这种情况下，一些心大的司机即便看到了，也懒得下车挪走，路又窄，旁边也没法绕，就压过去，并不能说有多么大的主观过错，因为他就是认为那是一只废纸箱，地上摆着的，也确实是一只废纸箱，他再有想像力，也不可能想到里面会有人，会有古董等什么值钱的东西，谁家会把孩子、把金银财宝装在这样一个废纸箱子里扔在路边？

不管看到什么，都要下车去观察一下，说得没错。可是，在路上开车，经常会看到一些障碍物，还真不一定都能停下车下去看看，有的是能绕就绕过去了，绕不过去，压过去的时候也不是没有，特别是在高速公路上，绕也来不及，停也不敢停，你不开过去，又能如何？另外，开车的人都知道，身上绑着安全带，天又热，是真不爱停啊，我经常就是因为路过一些商店时不爱停车，想买的东西就好几天都买不回来。

但是，相对于安全来说，车该停还是要停。

但就这个事件来说，司机实在是想不到这个纸箱子里会装着个人。他是真的出门没看黄历，倒了血霉。

所以，我认可司机疏于对纸箱子的观察，但不认可司机撞了人要负全责。

因为纸箱子里面就不应当有人，人钻进去，本身就是错的，就应当意识到有危险。

这个孩子的监护人有责任。

这个责任，55开比较合适。

您好，谢谢邀请。

我是陈群律师。

近日，江苏苏州吴江区，一女童在小巷口玩耍钻进一个纸箱，一辆白色轿车从巷口拐入，将纸箱碾轧，造成女童胸部骨折。22日苏州警方称，目前女童在医院治疗，无生命危险，驾驶员因疏于观察，负全责。

这是公平合理的。

因为，从网上看到的视频里，纸箱在路中间，很醒目，司机没有避让，直接碾压。万幸的是，孩子居然没有被压死，只是受伤。否则司机的责任更重了。

在这个案件中，女孩子的的家长疏于监护，在交通事故损害赔偿案中，对司机来说，是一个抗辩理由。

以上是整个事件的视频，女童在小巷口玩耍，然后整个人钻进去一个纸箱。白色轿车从巷口拐入，右轮双双碾轧在了纸箱上，导致女童胸部骨折。目前女童在医院治疗，所幸无生命危险。

经苏州警方调查，事发地属于厂区内部道路，司机开车时疏于观察，根据交通法中规定，认定司机负全责。

事故责任认定出来，网友就有争议了。

当然，那么大的一个纸箱，不管里面是人，还是其他物品，确实都不能随意的碾压过去。而女童的父母亲，作为法定的监护人，放任一个人在道路上玩耍，确实没有尽到监护责任，不能说对于事故的产生没有任何过错。

机动车与行人之间的交通事故，考虑到机动车的属性以及具有保险等因素，在对事故责任认定方面上都是相对倾向行人，特别是道路交通安全法还规定了机动车无过错不超过10%的赔偿责任。所以，不知道此案的事故责任认定是否具有这方面的考量。

我看完了，我就想问为啥能判司机全责呢？难道就是因为压的是人吗？

孩子是在小巷道上玩，又不是在自己院落玩。小孩是钻进纸壳箱里的，司机能看见也没有愿意去碾压的吧？司机没有细心观察，又有谁能想到孩子会钻进这箱子里呢？还好庆幸的是孩子生命没有危险。

这件事我觉得应该是监护人应负主要责任，司机负次要责任也是个受害者。

我认为司机负全责有些说不过去 司机在这种情况下最多负主要责任就可以了。女童过于顽皮，自己钻进纸箱也要负一定的责任。

首先我们来分析下司机的行为。司机想必是嫌麻烦，不愿意饶过去，想当然地认为纸箱里没有人，所有就碾压过去。这倒是符合一般人的驾驶习惯。但司机一方对这么大的纸箱确实疏于观察，承担责任是应该的。只是司机不应该构成全责。

司机不应该构成全责的前提是因为女童也存在一定的过失。虽然与机动车相比，女童属于弱者一方，但女童毕竟以如此匪夷所思的方式钻进纸箱，实在让人想不到。所以其对事故发生也要承担一定的责任。

而女童的父母其实也应该承担一定的监护失职的责任。在普通的民事案件中，肯定会这么分担责任的。所以我认为司机充其量就是个主要责任而已。

我是99随便，我来为您解答。

支持交警的责任认定！单纯从法律上讲，吴江交警部门的责任认定没有问题，之所以引发争议，是由于大家对于“道交法保护弱势群体”这一概念的理解不到位。

事发原因挺简单，一个孩子在家门口小路上玩耍，钻进了道路一侧的大纸箱里，这时候，一辆汽车恰好从此地路过，直接从纸箱上碾压过去，造成孩子受伤。

目前，交警部门认定司机疏于观察，负全责，引起很多网民的不理解。

第一，很多人都听说过，我国《道路交通安全法》体现了“保护弱者”的理念。

也就是说，当发生交通事故时，责任由强到弱分别是：机动车＞非机动车＞行人。

很多人对于这一条规定产生误解，比如有人认为：道交法保护的是穷人，因为开车的比汽车的有钱，骑车的又比走路的有钱。

以上观点当然不对！

正确的理解是：机动车是一种高速运输工具，相对于非机动车和行人，本身就比较危险，所以，机动车驾驶员应当更加谨慎。

再说的简单点，司机你在铁壳子的汽车里，你受到伤害的几率，远远小于行人，“铁”和“肉”相比，“肉”显然更容易受到伤害，这时候，假如对两者的要求相同，对“肉”就不是很公平。

第二，吴江这起孩童钻纸箱的案例，就是道交法保护“弱者”的典型。

没错，当很多人站在司机的角度上，一定觉得他很冤枉，因为，他只是疏于观察而已，他有责任，但不应当是全责，孩子的监护人肯定也有责任。

类似的情况，比如很多人都不服气的“汽车撞闯红灯行人”，当司机在斑马线上撞上闯红灯的行人，司机起码应当承担10%赔偿责任，那种情况往往也会引起很多人非议。

但不管怎么说，道交法关于“保护弱者”是对生命的尊重，值得鼓励。

第三，本案中的机动车，他的“疏于观察”还是很严重的。

（1）孩子藏身的纸箱很大，而且直立在道路中间，不可能处于司机盲区，要说司机看不见，从情理上讲不通。

（2）这么大一个纸箱里，就算司机猜不到里面有人，但纸箱子就在一户人家门口，司机你就不想想，假如你们是一台电视机或者什么家用电器，难道你也不管不顾压过去吗？

（3）从视频上看，汽车在碾压纸箱之前，还是有一点减速的，说明司机已经发现了纸箱，但出于“嫌麻烦”的心理，未能及时停车，这是事故发生的主要原因。

（4）有人说孩子父母应当承担监护责任，这句话我不同意。从视频内容看，孩子就在自己家门口玩耍，当孩子遭碾压后，几乎一秒钟没有耽误，孩子家长就冲出来了。

难道，现在的孩子连在自己家门口玩耍，都不行了吗？

总结：这起事故的责任认定，从法律上讲没有问题。之所以有人觉得“不公平”，那是对法律的理解不到位，当一名司机驾驶汽车时，你就应当比非机动车和行人，更加谨慎小心，就是这个道理！

可怕的疏忽大意，孩子不懂事，可是监护人疏忽大意，而司机也是大意，所以说司机负全责也不冤枉，作为一个司机，就要做到观察道路上的一切情况，这点如果做不到，那么自己的一时疏忽很有可能给自己带来的就是灾难，同样给别人带来的也是灾难，而后果是非常可怕的。

在该事件中，关于司机的责任，这一点是事实，我们不去讨论，接受该承担的法律责任，这是他所造成的，肯定要承担，毕竟那是一条生命，所以说他接受责任这是很正常的情况。

笔者想说的是孩子的监护人，明显失职，才会造成这种惨剧的发生，尤其是对于家在公路边或者街上的人，自己的小孩子要尤其注意，毕竟对于孩子来说，没有判断危险的意识和能力，往往多数孩子的悲剧就这样发生，与大人的疏忽大意不可分割。

该事件的经过并不难，苏州一孩子在一条较窄的马路上玩耍，而玩耍的是一只纸箱，小孩子的玩心比较大，当时跟前没有大人，孩子刚钻进纸箱，这个时候一辆车经过，没有绕过或者停车，碾压上了纸箱，造成孩子受伤，而交管部门根据事件经过事实判定车主全责，该事件在网络引起争议，而争议的原因就是给予司机的责任太大。

笔者觉得不大，对于司机来说，路上的任何障碍物应该停车或者绕行，而不是直接碾压，这就是司机为什么负全责，还有就是孩子属于弱势群体，弱势群体受到伤害，自然要全责承担。

再者就是家属也有不可推卸的责任，明知是马路，还没有看管孩子，让孩子一个人玩，这就是严重的失职，所以说看管孩子的责任是监护人的义务和责任，这点作为监护人一定要重视。

司机全责感觉过了，按照司机习惯，看见那么大的纸箱一般都是绕后，而司机直接碾压过去肯定有一定责任，我认为司机判主责，孩子因为大人没有监管到位而躲在路上纸箱内应该判次责。