取消老赖称呼的前提是没有恶意欠债

现在恶意欠债与粗暴讨债并存，这是不争的事实。可以说没有恶意欠债，就没有粗暴讨债。好多粗暴讨债是恶意欠债逼出来的。

据官方数字，老赖有几百万之巨。为了维护当事人的合法权益，维护生效判决的严肃性，对严重失信人公布名单，限制高消费是完全必要的。

老赖是民间流行的形象说法，官方的正式表述为'失信人'。要求取消老赖的称呼，首先欠债人要拿出诚意，把债务还清，就没人叫老赖了。某些人欠人家债，有钱拒不偿还，还高档消费，不愿听老赖的称呼，那没办法。只要一天没还清，这个老赖的称呼，一天不会取消的。不想当老赖，要用实际行动把老赖的帽子自己摘掉。

取消老赖的称呼，取消高消费限制，就是对讨债人的不公，是对老赖的纵容，是放任老赖对生效判决的藐视，有恃无恐。那还有法律的尊严，法律的严肃性吗？

就是这样，某些老赖仍我行我素，继续抵赖，当法院去执行时，在银行的存款远走高飞，让房产和其他财产象长腿似的跑的无影无踪，让法院的执行官执行不到位。讨债人也就是执行申请人，明知欠债人是老赖，把财产转移，隐藏，变卖了，来和法院捉迷藏，对法律顽抗。要求老赖入刑的呼声时起彼伏，在这种情况下，取消老赖的称呼和高消费限制，这怎么可能呢？

当法院判决生效，进入执行阶叚，对债务人也就是被执行人责令在规定期限内还款，这不能等同于对领导干部的约谈。绝不允许以所谓的合理的还款计划，来掩盖继续恶意欠债的事实。坚决不允许用所谓还款计划来搪塞法院的执行措施。要知道法院的执行措施，不是闹着玩的，不是温良恭俭让，必须严肃认真对待。

一个人仅是因为债务深处困境，去“老赖”绑缚了双手，限高锁住了双腿，只会令困者愈困，难者越难！

只靠政策无济于事，中国现在最缺的是个人破产法，让更多的人敢于创业，敢于试错，中国的经济才会长久保持活力！

只有正确的区分什么是老赖的定义，有能力还款而不还的才是真正的老赖，应该严惩不贷。对于没有能力的欠债人，全社会都应支持他们努力奋斗去创业去挣钱来还债，一刀切是极不负责任的一种作法，现在成功的人士也有经历过欠债失信的过程。拿到现在失信了就公布征信和处罚，他们还有成功的机会吗？做任何事情都不能用一刀切的方式来解决，这样即不科学也不利于社会的和谐与稳定的发展。

但这个问题，主要还是在于债务人。案件进入诉讼，或进入强制执行程序，本身就是债务人的原因。债务人没有还款，债权人的利益就遭受损失。所以我们法律不能直接规定债务人可以怎么样还款来损害债权人利益。毕竟，按债权人跟债务人的约定，本身就要一次性还款。

但在债务人无法一次性清偿全部债务的情况下，债权人确实也是需要考虑实际情况。债务人合理规划还款，这个自然是没有问题。我们执行阶段也有执行和解的法律规定。申请执行人和被执行人可以就债务金额、还款时间、还款方式等等达成协议。如果被执行人没有履行和解协议，那再申请法院恢复执行。但债务人必须在偿债方面拿出实际性行动，让债权人相信他有还款的决心、诚意和行动。如果双方能够达成执行和解，那自然可以协商解除失信被执行人和限制高消费。对法院来说，只要申请执行人没意见，那法院自然也就没有意见。但如果申请执行人不同意，想要法院直接解除这些惩戒措施，恐怕难度比较大。

老赖，这个词用的范围还是比较广。只要债务人没有偿还借款或其他款项，就会被称为老赖。按现在社会习惯来看，老赖概括的指欠钱不还的人。但老赖这个称呼，其实是我们老百姓的叫法。法律上并没有老赖这个用词。对应到法律上来说，老赖应当是指失信被执行人。之前最高院在两会的工作报告中也使用了老赖用词。有赖姓人大代表提出意见，最高院后面也以失信被执行人来替代老赖。但这个也说明一个事实，不管是在法院，还是我们老百姓，老赖这个用词还是很难改变。官方用词容易改变，但民间习惯是长期养成的习惯，一时半会肯定是无法改变。

老赖入刑，刻不容缓，它扰乱人心，改变了人与人之间的信任，使社会无诚信可言，许多人欠债不还玩失踪，电话不接，假离婚，财产在老婆孩子名下，使债权人欲哭无泪，真正创业失败的人，会和债权人协商缓期，哪怕是一辈子还不上至少有承肯的态度，

以创业失败为由，拒不还债，于情、于理丶于法都说不过去，试想创业失败了就不还钱，创业成功了与人分成吗？这种稳赚不赔的买卖，会导致万众创业，跟风潮流，成功了是自己的，失败了是别人的，这社会不乱套了？再说了，许多人借到钱就从来没有打算还过，日子比谁都潇洒，要知道，别人的钱也不是大风刮来的，凭什么不还。

应该要考虑，要根据失信人实际情况分类，原来是创业失败的，现在还是有资源和创业能力的，应该要给他重新开始创业机会。最基本要取消失信人和限高问题，在创业政策应该要支持。有大部分创业失败人还有很多的社会资源和创业能力，假如有政策支持完全可以很快解决债务危机问题的。

老赖的称呼，并不是法律上的定义，而是在法院执行期间仍然不还钱的人，被老百姓或者是债权人或者是媒体称之为老赖，所以这个老赖的称呼是无法被取消的。限高的问题是法院在执行期间对被支持执行人采取的一种限制消费措施，如果欠了别人的钱不还，并在执行当中，法院对其消费进行限制是对的，否则就没有公理可讲。

没有恶意讨债，只有恶意赖债，人民的眼睛是雪亮的。

这不是政策上的问题[抠鼻]这是实务操作上的问题，甄别不了真老赖和真没钱之前别想些有的没的。。。