谢邀。

那要是双方都委托律师，那官司谁赢谁输！

所以请了律师，交了律师费，官司就一定赢，自然不可能。判决结果最终决定权在于法院，在于法官，而并非律师，律师没有权力，也没有能力直接决定判决结果。

打官司是一件相对专业的事情，绝大多数的当事人并不具有法律知识，律师作为专业的法律人士，可以根据其专业知识以及实践经验，对整个案件作出相对完整且客观的分析，可能出现的结果，应当采取什么样的补救措施，制定相应的诉讼计划等等。

另外，律师可以根据当事人授权及法律规定处理相应的事务。例如，可以参与庭审或调解，出具法律意见，调查取证等等与诉讼有关的事务。

所以，若是当事人的经济条件允许，建议还是委托律师代为参与诉讼。

这个问题，只能嘿嘿了。

交了律师费，订了委托合同，律师一定会给当事人提供服务。但是一定打赢官司，正常的律师都做不到，也不可能这样承诺，只有少数水平不高的冒牌货可能会这样夸海口。

1、一般情况下，诉讼案子多数会一方输，一方赢，少数会有双方互有输赢的情况，但是有些案子，例如故意伤害案的犯罪嫌疑人，交通肇事案的肇事者，至少百分之九十五是会输的，明明伤害了别人还想叫别人赔钱赢官司，这不是天方夜谭是什么？

2、如果交了律师费，律师就一定能打赢官司，那么原、被告当事人都请了律师都交了律师费，难道都能赢不成？这是根本不可能的。

3、律师的职业规范明确规定，不得向当事人做出诉讼输赢的承诺，否则属于违规，要受到处罚的。

4、输赢这两个字，本身有很多歧义，即使承诺了基本上也无用。

例如有人诉对方赔偿100万元，结果判赔六万，当事人问律师，你不是说咱们赢的可能性很大吗？律师回答--对方赔了六万，难道不是咱们赢了？

以本案为例：

有人说，你诉对方赔100万，对方赔你100 万，你就是赢了。

有人说，你诉对方赔100万，只要对方赔了，无论多少都是赢。

有人说，你诉对方赔100万，对方赔超过五十万就算是赢。

有人说，你诉对方赔100万，只要任何一点对你有利就是赢。

有人说，你诉对方赔100万，尽快拿到赔偿就是赢。

有人说，你诉对方100万，拿到手里100万才是赢。

这样的话，“赢”至少有上述六种完全不同的解释。

5、既然不能包赢，那么请律师有什么用？

至少有以下几方面作用。

a、分析案情，如果诉讼也没什么用那么干脆不必诉讼，或者可以诉前调解解决问题。

b、帮助搜集、甄别对本方有利的证据，制定对本方有利的诉讼策略。

c、代表本方和对方谈判。

d、庭审中申明本方观点，驳斥对方观点，出示本方证据，否定对方证据。

e、会见处于羁押状态的当事人。

f、办理取保候审、财产保全等法律手续。

g、刑事案件中分析和争取是否主犯从犯、退赃、刑事谅解、是否投案自首、是否惯犯累犯，是故意还是过失，是否具有从轻、减轻甚至免除刑事处罚的可能，是否能否定从重、加重的量刑情节，从而取得对当事人有利的结果。

h、起草各种法律文书，如起诉状、答辩状、申请书等。

等等。

窃以为，如果是抱有这种付费就能打赢官司的想法，建议还是不要请律师了。

第一，律师行为规范业已明确 ：律师和律师事务所不得进行歪曲事实和法律，或者可能使公众对律师产生不合理期望的宣传。有下列情形之一的，属于律师执业不正当竞争行为：……就法律服务结果或者诉讼结果作出虚假承诺……。

第二，对于诉争，下判决的是法院。律师的工作是运用自己所掌握的法律知识，维护当事人的合法权益。以民事案件为例，作为原告，证据够充分，律师诉讼策略到位，法律运用到位，那胜诉机会自然较大。但是作为被告，在对方事实清楚、证据充分，法律规定比较明确的情况下那要赢就相当不易了（当然，事实清楚、证据充分在不同律师眼里会存在差异）。对于部分案件，事实并不十分清楚，法律也没明确规定，法官又不能拒绝裁判，只能依据举证责任和优势证据规则等进行判决。但是不同的法官对案件的事实、对证据把握不一、对法条理解存在差异，这样也会产生一审胜诉，二审却败诉（或者相反）的情况。那让律师怎么来保证结果？真要保证，还是别找律师了。

第三，聘请了律师，抱有了过高的期望，官司不成，反而易生怨怼，再起波澜。当事人呢，没达到想要的结果当然会生气，不是觉得律师无能，就是心疼律师费白花了却没有效果。律师呢，就想着案子也不算大，代理费也不算高，还要包结果，没达到当事人的期望，退费是其次，然后既要花大量的时间跟当事人解释说明，担心被投诉被处分，又怕砸了自己的招牌，也觉得不值得。既然如此，那又何必，干脆两边都别耽误。

第四，越想人家给你保证结果，找律师的时候越是容易被坑。这就不细说了，仔细想想应该能想透。如果真持有这个想法，那为了自己的利益，还是别找律师了。

第五，如果民事案件，又不属于婚姻、继承、支付劳动报酬、工伤赔偿、抚养费、赡养费、群体性诉讼等等类型的，经过利弊评估，感觉律师费较高，又怕输了官司两头拿钱，那与律师协商后，也可以选择风险代理。

这个问题有点意思。

按照你的逻辑交了律师费，律师就能打赢官司，那原、被告双方都交了律师费，谁该打赢官司呢，总不会是都赢了，法官自己输了吧。

律师的职责是有偿提供法律服务，至于官司赢不赢主要看当事人在当初履行双方争议的法律关系的时候是否合法，是否保存了相关证据，律师是让这些东西发挥最大作用，最大限度的保障你的合法权益。而不能以输赢来论英雄，即便输了，你最大的合法权益被保障了，也是律师的成功。

注意，这里是合法权益。你不合法的权益保不住也不是律师无能，是应该的。

大家觉得呢？欢迎留言讨论。

谢谢邀请！

这个问题肯定是有问题的，你请律师肯定要花钱，什么叫做交了律师费，律师就能打赢官司？你不花钱人家律师闲的疯了给你打官司？

首先，95%的刑事案件，律师是打不赢的，你请律师打刑事案子的官司，大多只是求一个心里安慰而已，根本无法改变最后的结果。

因为，几乎99.9%的刑事案子，都是事实清楚证据确凿，然后法官根据刑法，刑事诉讼法，各种司法解释规定的量刑判了，在事实和证据年前，你律师怎么辩驳？

顶多也就是认罪态度良好、初犯偶犯等等请求法院从轻处理而已，其实这些东西也就是嫌疑人一句“我知道错了，请求法院宽大处理”就能实现的。

律师的作用大多体现在维护委托人的合法权利不受侵害，对于检察院起诉的一些事实不清，证据不足的事实认定，提出自己的观点，予以纠正等等。

但大多在事实清楚、证据确凿面前，再牛的律师都没用。

这是一个比较天真的想法！

找一个专业代理律师，只是增加了官司胜诉的概率，并不一定保证能打赢官司。

要打赢官司还要看你的证据是否充足，你自己是否有违法行为，对方的证据是否充足，对方是否违法，对方是否找有专业律师代理诉讼等等。

但是，如果你没有找一个专业的代理律师，则败诉的概率大大增加，因为你缺乏专业人士的指导，本来有机会胜诉的，却因为不专业，不知道怎么收集证据，不知道怎么组织材料进行诉讼，而导致败诉。

虽然交了律师费，律师不一定能打赢官司，但建议你还是相信律师，全权委托律师代理进行诉讼！

这么幼稚的问题也能上头条？如果交了钱就能赢，那置对方当事人于何地，对方当事人说，我也是交了律师的?

我以律师的身份回答你”不一定！”。1、如果原告和被告都交了律师费怎么办？2、打官司需要专业知识的，需要实体法与程序法的结合。非法律人士不会熟悉的。就如人得了病，医生开最适合病情的药，然后还要告诉患者最佳的用药方法，以及注意的事项，既能治好病又能减少药物对身体的副作用。3、如果得了癌症，医生会想方设法的延续患者的生命，减少患者的痛苦。总之，无论患者得的是可治之病还是癌症，都还需要医生在诊断后才能知道，诊断也需要费用。当事人把材料拿给律师，律师是要详细研究的，研究需要费时费力。再者，即使当事人的赢面不是很大，也可能因对方或对方律师的能力问题而出现意外，就好比比赛，对方发挥不正常出现失误等。庭审有庭审的技巧，说句不合适的话“请了律师不一定赢，不请律师输的机率更大”

律师可以利用对方的漏洞尽量为你争取利益。交了律师费，明显该输的官司照样输，只不过能让你输得踏实服气而已。

就象去医院看病，你总不能说我办理了住院手续，交了各种费用，你就必须给我看好病，不然的话，与你们医院光收钱不看病有啥区别？

好人是不会去医院住院看病的，只有身体有病了，有生命危险了，才去医院去治疗，医院的作用就是尽量挽救病人的生命，使病人康复，而不是病人进了医院就可以长生不老。

如果请了律师，交了律师费就跑打赢官司，那么打完司的双方都请了律师，都赢了，总不能律师输吧。

先说打官司j打官司请律师，律师的作用就是利用他们掌握的法律知识，为你收集合法证据，在法庭上拒理力争，维护你的合法权益。尽量使你减轻损失。

为什么要打官司，是因为你与对方发生了纠纷，你认为你有理，他认为他合法。谁也不会因为自己违法乱纪侵犯了他人利益去控告别人的，这就需要各自搜集自己有利的证据，最后由法官依法裁决。

类似问题还有：看了医生，交了医药费，病就一定能医好吗？绝症还需要治疗吗？