看视频行李箱主人没责。大家天天要公理，公理是什么？公理就是责任自负！犯罪被反杀，偷东西逃跑摔死，醉驾撞电杆死，都要找别人负责，这是什么？这样下去汽车撞人也可以说谁让你站我前面了，你的责任，公理就永远失去了。

【每日讲法观点】这个案件，是去年发生在北京西站的老人被行李箱绊倒的事件，目前案件仍然在审理当中。

根据进站口的监控显示，67岁的王女士被63岁的刘女士的拉杆箱行李绊倒，之后王女士感到严重头痛和头晕，在石家庄下车之后，已经意识不清，被乘务人员用轮椅推下火车，经医院抢救之后，被诊断为脑出血，住院13天后死亡。

随后王女士的家属认为，行李箱的主人刘女士存在重大过错，将刘女士诉至法院，要求赔偿62万多元。

{!-- PGC_VIDEO:{'thumb_height': 576, 'vid': 'v020169c0000bt10iqml507ohqit891g', 'thumb_width': 1280, 'vposter': 'https://p3-sign.toutiaoimg.com/tos-cn-p-0000/51f45bc834534d6c806307e34eb51cd3~noop.image?x-expires=1962075711&x-signature=cYqd1ONaAi7GeXGlkrzMNxPJrTc%3D', 'vu': 'v020169c0000bt10iqml507ohqit891g', 'duration': 6.167, 'thumb_url': 'tos-cn-p-0000/51f45bc834534d6c806307e34eb51cd3', 'thumb_uri': 'tos-cn-p-0000/51f45bc834534d6c806307e34eb51cd3', 'video_size': {'high': {'duration': 6.167, 'h': 576, 'w': 1280}, 'ultra': {'duration': 6.167, 'h': 576, 'w': 1280}, 'normal': {'duration': 6.167, 'h': 576, 'w': 1280}}} --}

明眼人都能看出，视频中的刘女士正常在排队，不存在过错，但却被王女士的家属起诉了，要求承担至少60%的赔偿责任，因此在网络上引发了热议。

目前案件依然在审理中，王女士的家属及代理人要求刘女士承担62万元的医疗费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等费用。而刘女士的代理人主张刘女士不存在任何过错，也不承担任何责任，并且还提出了，对于王女士的死亡，其家属也存在过失，因为在王女士摔倒之后，并没有立即送往医院，而是在乘车5小时之后才被送往医院救治。而王女士的代理人对此表示了强烈反对，认为王女士并没有因为乘车而延误救治。

每日讲法认为，不应当由行李箱的主人刘女士承担责任

• 王女士作为一个意识清醒的成年人，具备相应的民事能力，在人来人往的车站，应当履行一定的注意义务，不慎撞上了别人的行李箱，本身就存在过失。
• 以及王女士的儿子，没有在公共场合给予母亲足够的保护和照顾，对意外的发生也有一定的责任
• 再加上王女士年龄高达67岁，身患心脑血管疾病，才导致了本次意外的发生，而并非行李箱的主人刘女士的过错。

从视频里的看出来被绊倒的老人是逆着人流走的，应该走错了路。而行李箱的主人，就是在那正常的行走，是老人没有看路，不小心绊到了行李箱上摔倒了。

最重要的是老人当时摔倒的时候没有什么问题，他的子女也没有人在旁边，反而让老人独自坐了5个小时的火车，5个小时以后老人才出现不适上医院进行救治的。

并且行李箱的主人也就是被告，在法庭上跟法院说老人的死因并非是因为摔倒，而是因为家属后期放弃了治疗，拔掉了氧气管，但是家属就否认了这种说法。

这起案件行李箱的主人是没有什么过错的，即便是单则也最多占三成责任，也最多是赔个医疗费用家属索赔62万，完全没有一点根据的。

让一个老人独自乘坐火车都是在车站摔倒了，不但不说马上送医院，还让老人自己再坐5个小时火车，然后到医院进行治疗的时候，又有了其他的说法和问题，虽然未经确认。

首先的感觉就是这些子女对老人并不太上心，但是索赔的时候倒是挺积极的。

北京西站北广场二楼进站口，67岁的王女士被63岁的刘女士的拉杆行李箱绊倒受伤，15天后在医院去世。王女士的家属认为刘女士存在重大过错，将其诉至法院，索赔62万多元。

见怪不怪，各种索赔的事情我们也是见了不少。最高院之前表示，审判活动中坚决防止“谁能闹谁有理”“谁横谁有理”“谁受伤谁有理”等“和稀泥”做法，让司法有力量、有是非、有温度。按媒体报道及视频现实，被告是正常按序排队等候进站，也有明显避让行为，确实不应当认为存在相应的过错，并以此承担相应的赔偿责任。

担责就看谁有过错

首先，箱的主人放箱子的位置适当。

箱子没有放在人来人往十分拥挤的过道上。箱子主人正常排队，箱子随人跟着走。箱子主人没有过错。

其次，绊倒的女士在箱主人前面，切逆方向而行。顺方向排队是遵守规则，逆行是反方向，是违反规则。绊倒的女士有过错。

再次，绊倒的女士急于寻找送站的儿子，眼睛只顾巡视儿子，对这箱子视而不见而绊倒。这个绊倒是自已疏忽所致。并非箱的主人箱子放的不当。

再次，箱的主人对绊倒的女士，没有法定的救助义务，也不属于火车站没尽到安全保障义务。

最后，箱子主人和火车站没有过错，因而没有赔偿责任。绊倒的女士是自己不加小心，自已没尽到安全保障责任，被位置放的适当的箱子绊倒，自已的死与别人没有直接联系，却与自已的行为有因果关系，自已的过错自己负责。

家属起诉箱的主人，索赔62万，是没有法律根据的，起诉到法院，法院不会支持的，还要承担诉讼费。

明明就是老人自己的问题，为何行李箱主人要去承担责任？

从视频中，我们可以看到，行李箱主人是正常行走，并没有任何过错。

那么，老人的行为，无异于是碰瓷。

如果这么说，真是人在地上走，祸从天上来。

本来人家拉着行李箱正常行走了，一个老太太没看路，绊倒在了人家的行李箱上，15天后在医院去世。

结果，就开始问人家要62万的赔偿。

15天以后，你怎么证明是人家行李箱绊倒导致的死亡？

这就很不讲理了，如果当场死亡，这个你可以找人家。

那15天以后，你再去找人家，你有什么证据，说摔跤导致的死亡？

没有任何证据，为何要去赔偿你们？

15年以后，这个人发生死亡了，我们也要去赔偿吗？

很显然，这就很不符合我们的逻辑。

其次，是老太太没看路，去踩到了人家的行李箱，才导致的摔倒。

人家本身是没有任何过错的。

行李箱又不是宠物，人家握在手里就可以了，还得栓根绳子？

都是成年人了，自己的错，自己得认。

不能一发生什么事情，就去要赔偿，要找人家的麻烦！

睁开眼，好好看看，谁的错，明显就是老太太自己的错，为何要去冤枉人家？

人心是怎么坏的？有的时候，就是这些人去败坏的。

很多人说，死者为大，应该给点钱意思意思。

没有人家的责任，人家为何要去给钱？

类似于小偷去偷东西，自己不慎发生意外了，还要去怪被偷的人家？

底下一群人说，人家小偷有错，罪不致死，你们就应该去赔钱！

这都是什么歪理，错就是错，对就是对，没有错，为啥要去给你钱？

我们的钱，难道就不是辛辛苦苦的挣着？

为何就凭借你一句死者为大，就要去做慈善，把钱乖乖送出去？

希望，法律可以维护正义，而不是去偏袒这些无理取闹的人。

这种行为，怎么都会让人觉得是去碰瓷。

如果，真的判行李箱主人赔钱的话，我们的正常生活该怎么办？

迎面走过来一个老人，撞在你身上，立马躺倒，就开始问你要钱。

这种，又会是碰瓷的一种新思路。

难道，我们的社会风气，就是要这样被败坏吗？

法律维护的社会公平正义，而不是你们的无理取闹。

按责任划分，合情合理，如死者逆行从进站口向外出去。这是以个人错误行为导致伤亡，为主要责任。被告以正常步行进站时，恰巧与死者相遇因拉杆箱导致死亡并产生纠纷。被告为次要责任，最主要拉杆箱是属于被告个人物品。毕竟，在使用过程中造成他人死亡，应该给予一定的补偿。并非，62万元索赔数目？最终等待以法院判决结果为准。车站属于公共场合为了确保旅客人身财产安全，应该在车站出入口安排工作人员进行疏导旅客正确安全出入车站，在视频中入口处没有看工作人员维护公共秩序，车站方也有不可推卸责任。倘若死者遵守有关车站管理规章制度，采取正确从出站口出站，那事故就不会出现。在公共场所每个人都应该遵有关管理规章制度，避免意外发生，给个人与他人带来生命财产安全。

关于民事赔偿，我国的立法原则是过错责任。

《中华人民共和国民法通则》第106条规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。

公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。

没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。

《中华人民共和国侵权责任法》第6条明确规定，过错责任是指任何人因自身的过错（故意或者过失）而侵犯到他人的民事权益时，就应当就所造成的损害承担责任。

本案从视频中可以看到，拉行李箱人属于正常行走。被绊倒老人，在拉行李箱人的背后，由于自己四处张望，没有看脚下的路，而导致绊倒。

在火车站特定环境下，不是拉行李箱人绊倒老人，准确的说是老人撞在了行李箱上。拉行李箱人对老人绊倒在地，不存在任何法律上的过错责任。

视频来源网络侵删

根据视频显示的现场情况，绊倒老人家属起诉拉行李箱人要求赔偿，没有法律事实，也没有法律依据。

况且，老人是在乘坐了五个小时的火车后就医，15天后在治疗过程中死亡。

本案需要警醒的一是老人不宜独自外出，出入人流繁杂的公共场所，应当有监护人陪同。二是火车站等人流密集地，对随身携带行李箱之类物品，要放在自己的视线范围内，以免发生此类不必要的纠纷。让无辜的人闹心。

老人被行李箱绊倒死亡，家属起诉箱子的主人赔偿62万元。让人听起来感觉的匪夷所思，似乎怪事年年有，人家的行李箱放在那里好好的，为什么不好看着走路？

从视频上来看，箱子的主人拿着行李箱这位老人像是碰瓷一样，从箱子顶上摔倒了。或许就是因为这次摔倒，导致了脑溢血，在医院里抢救了多日无效死亡。

根据法庭的调查来看，这位老人摔倒以后，然后又独自一个人乘坐了5个小时的火车，到了家以后感觉的身体不适，于是才到医院里去检查救治，最终没有救治过来。

根据一些所谓的律师的角度来分析，他们会把责任推给拉箱子的主人。是因为他把箱子拉在路面上才引起了老人倒了，导致了脑溢血。

其实这种现象就和小偷偷东西摔死了，然后小偷的家属。起诉被偷东西的那一家子应该赔偿，是因为他家里锁了门，或者是家里的主人追赶导致了小偷的死亡，其实这些都是一些混蛋逻辑，但是法律有同情弱者，所以还是判一些无过错的民事责任赔偿。

其实这位老人被行李箱绊倒了引起脑溢血，与前几天报道的那个老人被狗绳绊倒摔死是两码事，因为被狗绳绊倒，是因为遛狗的人没有牵住狗，导致了狗绳把老人绊倒而摔死。

当然，对于这个老人要求缩排62万元，这个数额可以说太离谱了，或许当时真的是因为绊倒了而导致的脑溢血，这个箱子的主人也只能赔偿一部分医药费，或者是出于无过错的同情弱者，赔偿一部分钱而已。

事实上这位老人的死亡究竟是什么原因，只有通过法医来进行确定死亡的真正原因，只有找到了死亡真正的原因才能够解决这个问题是谁的过错。不能够一味着就因为走路不看路面儿呗，行李箱绊倒了，就完全有行李箱的主人来承担赔偿的责任。

对于这位老人的死亡，要求行李箱的主人来赔偿六十二万，合法不合情也不合理。如果说这位老人上楼梯不慎摔倒死亡了，那么他要求建筑商进行赔偿？还是要求物业方面进行赔偿？当然这位行李箱的主人也只能够自认倒霉，只能赔偿一部分钱了。

该案件纯属意外，两家都是运气不好。要说承担责任，死者与行李箱主人均应该承担一部分责任。不过我认为行李箱主人应该承担次要责任，主责在摔倒老人。至于赔偿金这块，要根据老人的年龄、责任划分，以及各方面的因素综合计算。最终赔偿金额由法院公布计算结果为准。

事情发生在2019年3月8日，在北京西站进站口处，67岁的王女士在进站口逆行之际，被63岁刘女士的行李箱绊倒。事后15天，王女士在医院去世。随后王女士的家人指刘女士有重大过错，至少应该承担60%的责任，遂将其诉至丰台法院，索赔医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等共计62万余元。

现在最重要的就是责任划分问题，原告方认为被告方有“重大过错”，应该承担60%的责任。被告方则表示没有重大过错，他们愿意承担一部分责任，但对方也有责任，具体比例应该由法院认定。双方各执一词。

被告方刘女士的代理律师则称，王女士的儿子没有妥善照顾母亲，事发时王女士逆行着急找儿子，被刘女士的行李箱绊倒。刘女士在进站口正常排队。因此刘女士没有任何过错，不承担侵权责任。

另外，被告方还指出。在事发后，王女士的儿子让母亲独自一人乘坐火车，在摔倒后几小时才由他人送至医院。延误了救治时机，导致伤情加重。并表示，在医院内，医生反复劝说治疗的必要性，但家属要求撤掉呼吸机和吸氧鼻导管，导致王女士死于呼吸衰竭。

原告方则强烈反对，表示王女士的呼吸衰竭，原因不是“拔管”，而是脑硬膜下出血。“拔管”是医生的建议，而非家属不愿治疗。

笔者观点:

我认为这个事刘女士一方应该承担一部分责任，但不应该是主责，60%太高了一些。从监控录像中可以得知，当时刘女士确实站在在检票口排队，身后拖着一个行李箱，属于进站正常操作。而王女士是从站内走出来的，被行李箱绊倒的。

王女士经过的时候，刘女士拿着手中的票正准备刷，没有注意到王女士的动向。是王女士急于找寻儿子，没有观察路面情况导致其被绊倒，而且她是在逆行的情况下。

至于有人说刘女士的箱子没有监管好，缺乏安全意识。我不赞同这种说法，试问？有谁拖行李箱不是这种操作呢？在进站的时候都是拖着行李箱检票，这是社会常识问题。没理由要求一个63岁的老人，随时随地将行李箱提在身边然后再进检票口吧？

因此。我认为刘女士只承担次要责任，死者王女士承担主要责任。