我跟大家的想法恰恰相反，我认为即使没有监控，老太反讹义工也很难成功。

南京的彭宇案距今已经有10余年了，但是无论法院官方如何洗地，彭宇案给社会道德带来的损伤至今难以修复。

彭宇案本身的判决存在严重问题，这一点在很多法学论文中都有提及。最根本的一点是彭宇案违反了“谁主张、谁举证”的民事举证规则，被撞老太一方指认彭宇撞人，但是却没有相应的证据，或者说没有提供强而有力的证据。法官在论证案件事实时，也错误的将彭宇的送医行为，定为其撞伤老太的依据。这也是后来人们所说的，“你没撞干嘛要扶”的来源。二审法院更是采用和稀泥的态度对这一案件进行了调解，这也是让群众对于司法愤怒和对于此类案件格外关注的原因。

彭于晏的主审法官已被调离，想必不会再有一个法官敢“冒天下之大不韪”，在没有原告方证据的情况下，直接认定扶人送医者就是事故的肇事方。

其实这种案件最让人不能接受的，已经不是案件本身，而是恶人为恶，成本过低；善人行善，成本过高。希望在不久的将来，会有一个诬陷他人撞人的被救者或者亲属，被以寻衅滋事或者敲诈勒索的罪名处以刑罚。只有这样才是对彭宇案造成的社会伤痕真正的修复。

12月20日近14时，在江西九江市修水县黄港镇，一名老人突然倒地，正好在一旁有车辆驶过，车上有人员下车扶起倒地老人。令人意外的是，扶起老人的女子帅黄玲及同伴随后却被老人的家属诬告为肇事逃逸，后经交警部门调查，老人系自己摔倒，义工一行无责，警方责令家属向义工道歉。

扶人反被讹诈，这都不知道是第几起了。

但是，我们在这类事件的处理上往往是依赖于监控。如果有监控，事实真相能够得到还原。那如果没有监控，那事实是怎么样？这个确实不好说。估计不少人就是这种心态或逻辑，反正我就讹诈你，你要是没有办法证明自己清白，那你就得承担赔偿责任。另一方面则是后果考虑。反正讹诈不需要成本，讹诈成功，你负责赔偿；讹诈不成功，就此作罢。无本万利的生意，那估计是谁都抢着干！这也是这类事件为什么屡禁不止的情况！

这类事件往往有个逻辑“你是不撞倒的，你为什么要扶”？这种算是“人性本恶”的想法吧。一开始就没觉得会有人愿意出手助人。但现实中这种逻辑有时候还得到支持，甚至被法院作为裁判。而对于好人来说，有时候真的是百口莫辩！

我们对于这类案件的放纵，一定程度导致这种情况横行。因为讹诈败露，我们也没有对其进行处罚。最高院今年发布一个司法解释，将碰瓷行为认定为敲诈勒索，希望通过惩戒减少这类情况出现。考虑到这种讹诈现象的屡禁不止，其实我们在这方面的立法其实也是非常的迫切。我们不能以查明事实之后就此结案。违法者没有得到惩罚，就没有教育惩戒作用，就无法防止这类事件的在发生。另外希望我们的执法者，我们的司法机构在面对这类案件能够严格根据举证规则，严格根据证据来裁判。毕竟司法裁判结果具有价值导向和行为导向，能够直接影响公众在面对这类行为的态度和结果。最高院院长在两会报告上表示，通过一系列案件审理，破解长期困扰群众的“扶不扶”“救不救”等法律和道德风险，让司法有力量、有是非、有温度。

一个冤假错案就会形成。因为谁都拿不出有利的证据。给警方出了个难题。为了照顾弱者的原则只能判对九十二岁老人有利。

物质社会给人们的思想弄得混蛋到极至了。什么社会文明，人类文明完全不知道去哪里了。这就是现实社会，保护好自己才是第一位。如果老太太死了，你就是跳进黄河也洗不清，倾家倾产都有可能。

如果没有监控证明，也没有路人证明，义工自己怎能说得清楚，或许只能被讹吧。

人心到底怎么了，把救助者变成被讹者，还有天理么

近日江西修水县爱心联合会志愿者帅黄玲等人，在开车的路上，遇到一名92岁的摔倒老人；见状后，将其扶起来。

没想到家属却向警方报警，称家中老人被车撞了，涉事车已经肇事逃逸。随后民警调取民用监控录像，为义工帅黄玲澄清此事。

假如没有监控的话，这件事肯定有不少麻烦；虽然帅黄玲并非一人，可能也会有目击证人给予证明；但不可否认，肯定会有一番周折。

如果这件事双方都没有证据能说清的话，疑点大的一方，势必会受到委屈；加上机动车本身有交强险，对老年行人应该会给予一些适当赔偿。

事实上老人虽然92岁了，但头脑还是比较清醒的；家属不是不知事实，而是涉嫌抱着能讹多少就多少的态度；幸好有民用监控还原了真相。

事后老人及家属都出来道谦了，这件事就此划上了句号。但是这种讹诈的风气，什么时候才能刹得住，怎样才能得到杜绝？

南京彭宇案给了他们榜样。