依我之见一一

不能迷信！虽然绝大部分经法院主持调解达成协议的原则上具有法律效力并可申请法院强制执行，但是也有部分“例外'并可申请检察院抗诉由法院自行撤销其'调解协议'或“调解书'。

为什么说原则上法律效力，但也有“例外'呢？

一，首先，我来谈一谈调解结案其法律效力等同并强于判决的问题。根据我国现行《民事诉讼法》等法律规定，国家尊重公民之间平等法律地位之上的，对自己的民事丶商事权利的自愿和平等地处置权，法律还规定公民丶法人之间的涉诉讼纠纷人民法院在审理在查明案情丶分清责任的基础上，可以根据双方自愿原则对其依法调解。经人民法院诉讼调解双方达成调解协议的，双方当庭在法庭笔录中同意达成调解协议并自愿亲笔签名的，比如双方同意调解离婚的，根据法律规定原被告同意离婚的并在法庭调解笔录上签名同意，太兴离婚达成的协议立即生效，或经法院调解结案并收到法院送达的法律文书“调解书'的，依法自双方签收到调解书之时立即生效，原被告双方不得反悔丶上诉。根据上述介绍法院主持调解达成的调解协议的法律效力等同于判决，甚至，还要高于强制判决。因为一旦在法院主持下达成调解协议或收到调解书后，该调解书及协议依法立刻生效，而勿需经过“上诉期'，同时，原被告双方均可依法申请强制执行。

二，其次，我再来谈一谈调解结案的部分案件法律效力“例外'的问题。

1，在公民丶法人处理民商事活动中，原告与被告为谋取不当利益而联手共谋以损害国家丶集体丶公民权利和利益后，原被告通过民事诉讼的方式向人民法院提起诉讼的“演双璜'的方式，并利用人民法院在诉讼中主持调解的手段，达成所谓''调解协议'。比如，夫妻一方与他人合谋制造假债务而损害夫妻另一方的假债务在法官主持达成的民事诉讼调解协议丶再比如甲方与他人合谋为偷国家税收而向法院起诉后达成的所谓“调解协议“丶再比如…这种背离事实丶严重损害国家丶公共利益丶第三人合法权益的调解协议难道还有什么法律效力吗？肯定不具有法律，不止没有法律效力，代表国家和公共利益的检察机关和受损害的第三人有权向人民法院提出撤销违法的调解协议的'抗诉'或申请检察机关抗诉，以此由法院按审判监督程序撤销法院自己主持达成的调解协议，或撤退法院制作的民事调解书。

2，根据《刑法》修正案（九）新增加的“虚假诉讼罪'规定：编造虚假证据向人民法院提起民商事诉讼，扰乱司法秩序或以非法占有为目的提起虚假诉讼情节严重的构成“虚假诉讼罪'。而民商诉讼过程中，原被告双方主观明知无事实依据，为了获得非法利益而双方故意无中生有炮制虚假证据，并通过所谓民事诉讼在法官主持下达成所谓“调解协议'，或由法院制作“调解书'。请问：这种利用法官主持达成的所谓“调解协议'的虚假诉讼难道还有什么法律效力吗？依我之见：这种利用法院主持“调解协议'不仅没有任何法律效力，而且己经构成“虚假诉讼罪'。这种虚假诉讼罪案，一经人民法院发现须依法撤销原调解协议或调解书并裁定中止全案移送公安机关刑事立案侦查追究原被告二人刑事责任。

综上所述，法官主持下达成的“调解协议'或制作的“调解书'只要符合上述“例外'情形的是没有法律效力的，而且，达成调解协议的原被告双方均会被追究法律责任的。

以上意见仅供参考，不当之处请见谅。

调解书按出具文书的单位不同大致分为两种，人民调解协议书与民事调解书。

前者是人民调解委员会调解民间纠纷，达成调解协议所形成的书面文件。这个调解书在不同情况下，会有不同的法律价值，订立时，严格意义上讲，它只是一份受法律保护的民间合同，双方当事人都要自觉遵守，积极履行。但当这份人民调解协议书被法院确认效力后，则具有了法律强制执行力。

民事调解书是人民法院审理民事案件，在查明事实、分清事非基础上，根据自愿、合法的原则，采取调解方式，促使双方当事人互谅互让，达成的调解文书。调解是法院审理案件必走的程序，其最基本原则就是自愿。如有一方当事人不同意调解，法院也不会继续调解程序。

法院出具的民事调解书同判决书具有等同法律效力，这一点不用置疑。法院出具的民事调解书的具体内容和过程会记录在庭审笔录中，同时庭审摄像头也会全程录音录像，参与审理人员及当事人都会在笔录及送达通知上签字。所以提问者所说情况基本上不会出现！如果确如提问者所言，调解书中未经当事人同意，私自添加了违被当事人意志条款，可去审监庭申诉，调取案卷及音像光盘，核实情况，如果无误，那审理法官的袍子估计是要被收回的。

还有一种情况要提醒一下，现在有些法院在试行新的审理方式，审调对接。即将人民调解委员会的调解工作引进到立案之后，对一些简单、明了、争议不大、事实清楚的案件，先由人民调解员进行司法调解，化解矛盾，缓解纠纷，节约诉讼成本，有时会收到很好效果。这种情况下达成的调解协议，也可能会出现不同法律效力的法律文书。但大多在法庭达成的调解协议都会得到法院的确认，当事人拿到手的民事调解书都会加盖法院的红印。最后提醒一下提问者，检查一下最后一页的公章。如果是法院的，请尽快申诉！

经法院调解达成的协议，可能有这么几种情况，效力也有一定区别：

一是在法院立案前，这时候达成协议根据法院是否出具文书而有区别：

（1）法院出具了文书（指裁定书），这时候有效力，一方不履行，法院可以申请强制执行；

（2）法院虽然帮忙调解了，但没有出具文书，这时候达成的协议还是双方之间的，因为没有法院的认证（即没出裁定书），所以虽然对双方有效力，但是如果一方不履行，对方只能再次向法院起诉，不能直接申请强制执行

二是在法院立案之后，也会因为法院是否出具文书而有区别：

（1）法院出具了文书（指调解书），这时候有效力，一方不履行，法院可以申请强制执行；

（2）法院虽然帮忙调解了，但没有出具文书，这时候虽然有效，但如果一方不履行，对方只能再次向法院起诉，不能直接申请强制执行。

为什么要区分“法院立案前”和“法院立案后”呢？一是因为法院出具出具文书时，文书类型不同，一个是裁定书，一个是调解书，二是因为二者向法院交的费用不同，前者（立案前）一般是不收费的，后者（立案后），要向法院减半缴纳诉讼费（也就是50%诉讼费）

经过法院调解达成的协议具有法律效力吗？

双方经过协商以后达成的协议，这是当事人的真实意思表示，自然是具有法律效力。一般来说，这个可能有两种做法。一种是双方签订协议，原告选择撤诉。另一种是由法院出具调解书，对调解达成协议内容进行确认。

上面这两种做法虽然都有法律效力，但对应的法律效力并不同。若双方选择签订协议，原告撤诉。这种协议虽然有法律效力，但毕竟属于当事人之间的协议，不具有执行强制力。一旦对方没有履行调解协议，那当事人仍然还是要向法院提起诉讼，要求对方履行协议。这样来来回回其实反而折腾和麻烦。

所以若是双方能够达成调解协议，不建议通过撤诉来解决。法院若是出具调解书，那在法律上的意义便不同。调解书同判决书一样，都是法院出具的法律文书。调解书同判决书一样，具有强制执行力。一旦对方没有履行调解书内容，那当事人可以直接向法院申请强制执行。从解决问题来看，自然是调解书更好。虽然调解和撤诉的诉讼费都减半收取，但调解书能够彻底解决这个纠纷。并且按《民事诉讼法》规定，当事人对调解书有异议，即便可能存在一些事实方面瑕疵，但若是没有办法证明存在强迫或欺诈等情形，那法院基本也不会再审。

法院的调解协议分两种。

法院审理阶段中的调解协议称为“调解书”，与“判决书”同等法律效力！“调解书”结案，当事人不能上诉！

法院执行阶段中的调解协议称为“执行和解”！在执行中，申请执行人与被执行人达成和解，被执行人按照“和解协议”全面履行义务！“和解协议”有效！被执行人并非全面履行“和解协议”的义务，那么，“和解协议”无效！法院继续执行判决书所规定的义务！

另外，法院审理阶段所形成的“调解书”具有法律效力！当事人不能反悔！而民间的调解协议亦可反悔！

这个问题并非唯一答案，笼统地说，经过法院调解达成的协议有一部分具有法律效力，而有一部分则可能不具备法律效力，不同情况下有不同的结果。

一、法院调解的效力

调解一直是我国化解矛盾纠纷的重要方式之一，尤其是在二千零几年的时候，司法界一度掀起调解热潮，认为这是一项重要的化解矛盾的机制，法院也开展了大量调解活动，诉前、诉讼中、诉讼后，几乎可说只要从踏进法院的第一天开始，调解伴随始终。

当时，有业内外人士笑称法院可以叫作“调院”。

当然，在经历了高潮期后，大家也开始反思，过度的调解会否反而损害了司法权威性，因而作出一定程度的调整，让调、判比率更加合理。

如今，调解依然是法院处理案件的方式之一，对于民事诉讼的实体性终局处理的文书就包括了民事判决书、裁定书、调解书，通常我们合称的法院裁判文书中，其实是暗含了民事调解书的。

法院作出的民事调解书具有与民事判决书同等的效力，一经送达双方当事人即发生法律效力，一方不履行调解书所确定的义务时，另一方有权申请法院强制执行。

因此，对这部分法院调解（民事调解书）是具备非常强的法律效力（等同于判决书）。

二、调解协议的效力

不过，法院调解过程中，不一定都以作出民事调解书的方式结案，也有可能当事人之间达成调解协议（和解协议），但采取撤诉方式结案。

具体说就是，双方当事人也法院的主持下进行了调解，甚至双方达成一致意向，签署了相关协议（可能叫调解协议，也可能叫和解协议），但法院对这一协议并没有通过法定的程序予以确认，也就是没有做相关调解笔录、制作调解书。

而是采取变通方式，由原告方向法院申请撤诉，而撤诉的隐含条件就是被告按协议内容履行义务，一次性或者分期支付一定款项，或者其他履行方式。

最终，法院作出准予撤诉的民事裁定书，本案也告以终结。

但这种方式可能出现一个问题，双方达成的协议不具备具有强制执行力的法律效力，只能视为双方自行达成的和解协议，是双方真实意思的表示，可以作为证据使用，但不能作为法律文书使用。

因此，这种没有经过法院确认的调解（和解）协议不具备完全的法律效力，而只具备相当于证据的法律效力，表明双方曾经有过这样的共识合意。

三、执行中的和解协议

法院执行过程中，这种和解协议同样非常普遍。

为了早日实现自己的权益，一方当事人可能在原有的判决、调解书上再次让步，达成新的和解协议，不过，这个和解协议同样是不具备法律文书的效力，不能强制执行，一旦当事人违反，执行法官则将执行原本的法律文书，而非新达成的和解协议。

也就是说，执行阶段的和解协议更多是促使双方当事人解决纠纷，让钱落袋为安，并非绝对不能违反，而违反的后果则是引发对原判决书、调解书、公证文书等的强制执行。

小结：

在法院达成的调解协议有多种情况，只有经法院主持，制作调解笔录，或者制作调解书的调解协议，才具备真正意义上的法律效力。

但其他形式下达成的调解（和解）协议也并非完全无效，可以将其视为合同，违反则承担相应的违约责任。

经法院主持调解达成的协议与判决书有同等的法律效力！

法院主持調解是审判案件的一个必经程序！

法院主持的調解协议有利于当事人自願实現結果！免去執行程序！

这个问题其实根本不用作答，但是作为法律从业者，还是要答上一答：

一、当前调解可分为三类：即民间调解、人民调解和司法调解（行政调解定位很模糊，不在讨论范围）。这个排序是按照一定层级来划分的。民间调解，即自行调解，一般由双方当事人和中间人三方参与，调解达成的协议具有民事合同约定效力；人民调解，是在人民调解委员会主持下达成的协议，在进行司法确认之后，具有同级人民法院审判效力；司法调解一般是在法院审判前与双方当事人进行磋商的过程，也是适用审判程序的必经步骤，与同级判决书一样具有法律效力。

二、具体调解种类的应用和选择。

小事情，金额不大的情况下，民间调解就好，和为贵，加之中间人的威望一般都比较高，履行的效率是很高的。

人民调解是在官方指导下进行的，一般由司法行政机关主导，在调解过程中的法律支撑相对完善，调解主张也更加权威，同时参考可执行度的问题。邻里、家庭、赡养、继承和一般性的土地纠纷均建议走人民调解的方向处理，即使调解不成，也可以进一步走行政确权或诉讼，在人民调解过程中一般也会获得很多相关的法律知识。

法院调解（司法调解）相对而言最客观，最依法调解，但事实上，虽然当事人得到的调解书也具有法律效力，但是因为没有经过庭前审判的重要过程，当事人心理上没有被完全接受，所以，你懂的。一般情况下，小事情没必要进法院，大是大非问题上，还是要一份判决书吧。

经过法院调解达成的协议具有法律效力吗？
经过法院调解双方达成的调解协议，和法院作出的裁定、判决是有同等的法律效力。所以在双方在签署协议的时候，一定要慎重，特别是弱势一方。不要因为对方强势，就自愿放弃维护自己权益或者甘愿自己的合法权益受损，如果这样假如后悔想推翻这份调解协议，会非常难，首先要找出你否定“自认原则”的理由，这一点自己否定自己，一般人都不好解决。以上原因，对于签署调解协议要慎重，否则就会追悔莫及。（案件有问题私信我）

只要签订且签收调解书，就具有法律效力，可以向法院申请强制执行