执行立案后，法院第一步就是通过内部查询系统查询被执行人的银行存款。
到现在，随着科技发展，执行法官只要在案件系统上轻点鼠标，就可以在中国人民银行的系统内查询被执行人所开的账户。而网络操作冻结、扣划存款的机制也基本建立完毕。
但是，很多申请人发现，实际中似乎并不那么乐观，很多问题亟待完善：

一、 法院只查余额，不查流水。
法院只查余额，不查流水，也查不到已经注销的账户。
试想，有多少被执行人明明知道自己被执行了，还把钱放到账户里等着被划走？
当然，也有，只是这样的幸运，只能是碰运气。
大部分情况下，被执行人账户余额永远为零。
其实，现代社会，一个人不可能不用银行卡，不可能不通过银行卡进行钱款交易。
账户余额为零，不代表这个人就是没钱的。
所以，我们一定要查：
1、被执行人银行账户的流水。
2、查询那些已经被注销的账户信息、流水情况。
通过流水，可以分析出被执行人是否有藏匿、转移财产的行为，是否有大额的资金流动，追踪到其它关联账户、支付宝账户、微信钱包、股票、保险等金融账户。
如果被执行人是公司，还可以分析出被执行人是否有抽逃资金，是否有投资不到位，是否有职务侵占犯罪等行为。
据此利用这些信息可以分析出被执行人的执行能力和资金流向，就能制定下一步的执行策略，变被动为主动。

二、网络查控系统不完善
河南省新乡市凤泉区人民法院，曾随机抽取本院的100名被执行人的网络查控，共涉及61家银行进行数据统计。
数据显示这61家银行对法院查询的反馈情况存在很大差异，主要有以下几方面：
1、银行反馈的完整性情况：
38家银行的反馈情况较好，反馈率为100%。
22家银行反馈不全面，且都有一定比例的协执退回，反馈率过低。
1家银行干脆就不反馈。
2、银行反馈的及时性情况：
1家银行无反馈信息，及时性最差。
其它60家银行反馈，中国工商银行最短，用时49秒。
国有大银行整体表现不错，平均用时为5分45秒。
地方性银行和村镇银行大多数反馈速度较慢，最长的用时870小时29分37秒。
整体看来，以上银行的反馈速度都存在不稳定性，用时差距较大。
3、银行反馈信息的有用性：
1家无反馈.。
15家银行反馈有存款余额。
其余45家银行，反馈结果均为无存款信息。

反映出的问题：
1、各银行对法院执行工作的重视程度不同，配合度不同，技术支持也不相同。
大型国有银行反馈全面及时。
地方银行和多数村镇银行反馈不全面，有的甚至不反馈。
2、法院对各银行反馈情况监管不力。
查不到就查不到了，很少有法院会对银行反馈情况进行系统分析。也没有专人负责与反馈异常的银行及时沟通联系，督促他们尽快协助法院执行。
3、对异常反馈银行的惩戒措施不到位。法院对金融机构不遵守最高法关于网络执行查控等规范性文件的惩戒措施不到位。对于长期不反馈或者直接将法院的协助执行文书予以退回的银行，法院几乎采取放任的态度，没有实施强有力的惩戒措施。
4、 基层法院对完善银行查询系统的主动性不足。案多人少，困扰着每一个基层法院，导致法院的主要精力多用于办理具体的执行案件。对于网络查控系统，过多的依赖于最高人民法院对网络查控系统的更新和完善。没有足够的时间和人力对查控系统存在的漏洞和问题分析原因、认真调研和及时反映。
为什么法院总是告诉你，被执行人账户余额为0？

三、金融机构协助方面存在的问题
对于银行来说，被执行人是其客户，特别是大额存款客户，那是金主爸爸。
实际中，法院查询到被执行人银行账户有存款，到办理冻结、扣划等手续，中间是需要时间的，这就给被执行人转移存款留下了空隙。
甚至在办理冻结、扣划手续时，银行人员百般拖延，为被执行人通风报信，现在手机转账很方便，被执行人几分钟就能把存款全部转走。
这种情况不多，但媒体也报道出不少，还是要给予高度重视的。
金融机构的拖延、懈怠、不作为、甚至直接对抗，也是查控路上的大障碍。
对被执行人账户的查询，涉及到很多认知、技术、监管、干扰、对抗、惩戒、不完善等诸多因素。