而原最高法院法官毕玉谦认为，借条、欠条均系设定民事法律关系的凭据。欠条往往是对业已存在的某种权利义务关系的确认或者债权债务关系的重新界定，如涉及债务的重新确认，以及钱款往来、钱货交易产生的清偿、结算、抵扣等。两者形成原因可能不同，但却均可起到直接证据的证明功能。为促进当事人之间的诚信，无论借条还是欠条都应当受到保护，只要双方对借条或欠条在形式上（如签名、印章、按指纹等）的真实性不持异议，法院就可判定由债务人按照载明的事项向债权人支付或交付相应的钱款。若债务人对借条或欠条实质上（如借条或欠款的来源、产生原因）的真实性提出异议，在通常情况下，应由债务人以抗辩主张的形式对其负担证明责任。比如，欠款基于某一买卖合同所产生，因买卖合同被认定无效，或者订立后并未实际履行而无给付义务。欠款因某一劳务合同产生，但提供劳务一方造成委托方的财产上重大损失，欠款抵偿造成的损失额。在民法意义上，欠条所载明的事项属于债务人向债权人所作出的契约性承诺，具有合同意义上的约束力，只要产生的原因不违反法律且具有相应对价，应判定债务人履行这种契约性义务。欠条所载钱款应合理地被推定具有相应的对价。根据司法实务，债务人反证的抗辩可在“欠条产生原因、合法性问题、是否具有相应对价。”选择。